Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-283913/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283913/23-22-855
г. Москва
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (452174, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ЧИШМИНСКИЙ РАЙОН, ЧИШМЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2 и АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН (352430, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН, КУРГАНИНСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» о взыскании по банковской гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П основного долга в размере 27 589 450,19 руб., вознаграждения по состоянию на 19.03.2024 в размере 4 213 229,79 руб., вознаграждения, начисленного начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424,53 руб., неустойки, начисленной начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штрафа в размере 2 758 945,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее – Банк, Истец) и ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор) путем присоединения Принципала к его условиям.

Согласно п. 3.1 Договора банк обязуется по просьбе принципала и на условиях, согласованных сторонами, выдать/выдавать Гарантию в пользу бенефициара для обеспечения исполнения основного обязательства, указанному в соответствующей оферте.

Согласно п. 4.7 Договора после получения в Личном кабинете Заявки Принципала на выдачу Гарантии, Банк рассматривает её и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Счёт-оферту с указанием конкретных условий Гарантии. При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал производит Акцепт Счёта-оферты. 2 Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта.

Согласно п. 2.4 Договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

На основании соответствующей заявки ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР», Банк направил в адрес Принципала счет-оферту от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626,73 руб..

Платежным поручением от 01.04.2022 № 80 на сумму 428626,73 рублей, Принципал произвел оплату вознаграждения за выдачу Гарантии, в соответствии с вышеуказанным счетом офертой в связи с неисполнением Принципалом обязательств по выполнению работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 <...> (с увеличением количества мест до 100) по отношению к Администрации МО Курганинский район (далее – Бенефициар, Третье лицо).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Банком между КИВИ Банк (АО) и ФИО2 (далее – Поручитель, Третье лицо 2) был заключен договор поручительства от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П состоящий из собственно договора поручительства и Общих условий предоставления поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания Договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору Гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по Гарантии; выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных Договором Гарантии; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору Гарантии; возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных Банком.

В адрес Банка 29.11.2022 поступило требование Бенефициара от 29.11.2022 № 8354/01-35 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 в размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 13.12.2022 №б/н КИВИ Банк (АО) уведомил Бенефициара об отказе в выплате по Требованию.

В связи с вышеуказанным отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк (АО) о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71 исковые требования Администрации МО Курганинского района удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано возмещение по Гарантии в размере 27 589 450,19 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.06.2023 – в день вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями: от 07.06.2023 № 1310627 на сумму 27 202 204,64 руб. и от 07.06.2023 № 1310702 на сумму 387 245,55 руб. КИВИ Банк (АО) исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71, перечислив в адрес Бенефициара возмещение по Гарантии в совокупном размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к Принципалу (РПО № 10902884008240) и Поручителю (РПО № 10902884008325) с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу Бенефициара суммы. До настоящего времени денежные средства от Ответчика и/или 3-го лица в погашение задолженности по Требованию – не поступили.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 27 589 450,19 руб., вознаграждение - 4 213 229,79 руб., неустойка - 4 249 424,53 руб., штраф - 2 758 945,02 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком был отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ  в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по банковской гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П основной долг в размере 27 589 450 руб. 19 коп., вознаграждение по состоянию на 19.03.2024 в размере 4 213 229 руб. 79 коп., вознаграждение, начисленное начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойку за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424 руб. 53 коп., неустойку, начисленную начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штраф в размере 2 758 945 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина