Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А78-6192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6192/2018
г.Чита
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 64010,88 руб., штраф за ненадлежащее исполнения контракта в размере 127844,22 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 122-127), которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 64010,88 руб., штраф за ненадлежащее исполнения контракта в размере 127844,22 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 16.08.2018.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования подержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд направлял отзывы, согласно которым указывал на неверное истцом определение дней просрочки поставки товара, поскольку, по мнению ответчика, в количество дней просрочки товара не должен включаться день поставки товара. В связи с исключением по одному дню из расчетов неустойки, сумма неустойки по расчетам ответчика составила 60807,26 руб. против заявленной истцом суммы неустойки 64010,88 руб. Ответчик также просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении штрафа высказал позицию, согласно которой п. 10.4 контракта не применим, поскольку при его исполнении имело место быть просрочка исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по итогам электронного аукциона 22.07.2016 заключен государственный контракт № 96/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (расходные материалы для лабораторного отделения «Биохимия 1»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 1278442,2 руб. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 20 календарных дней после заключения контракта.

Товар поставлен истцу в полном объеме по следующим товарным накладным (т. 1 л.д. 64-73):

- №УТ-539 от 08.08.2016 на сумму 138371 руб., товар получен 11.08.2016,

- УТ-563 от 16.08.2016 на сумму 736550,2 руб., товар получен 24.08.2016,

- УТ-607 от 30.08.2016 на сумму 76390 руб., товар получен 30.08.2016,

-УТ-636 от 07.09.2016 на сумму 186705 руб., товар получен 08.09.2016,

-УТ-648 от 12.09.2016 на сумму 127948 руб., товар получен 13.09.2016,

- УТ-673 от 20.09.2016 на сумму 8350 руб., товар получен 21.09.2016,

- УТ-677 от 21.09.2016 на сумму 4128 руб., товар получен 22.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением оплатить сумму неустойки за несвоевременную поставку товара и сумму штрафа за поставку товара несколькими партиями, а не одной (т. 1 л.д. 74-85).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий государственного контракта №96/16 от 22.07.2016, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставка должна быть в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 22.07.2016, таким образом, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и указанного положения контракта поставка должна быть осуществлена в срок до 11.08.2016 (с 23.07.2016 +20 кал.дн.).

Товар поставлен истцу в полном объеме по товарным накладным:

- №УТ-539 от 08.08.2016 на сумму 138371 руб., товар получен 11.08.2016 (в срок),

- УТ-563 от 16.08.2016 на сумму 736550,2 руб., товар получен 24.08.2016,

- УТ-607 от 30.08.2016 на сумму 76390 руб., товар получен 30.08.2016,

-УТ-636 от 07.09.2016 на сумму 186705 руб., товар получен 08.09.2016,

-УТ-648 от 12.09.2016 на сумму 127948 руб., товар получен 13.09.2016,

- УТ-673 от 20.09.2016 на сумму 8350 руб., товар получен 21.09.2016,

- УТ-677 от 21.09.2016 на сумму 4128 руб., товар получен 22.09.2016.

С учетом изложенного, суд соглашается, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушение сроков. Представленный уточненный расчет неустойки за нарушением сроков поставки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что в период начисления неустойки не должен включаться день поставки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Иного стороны в договоре поставки не установили.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что истцом неправильно рассчитан период, за который он просит взыскать неустойку.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку она сформирована до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Кроме того, на сегодняшний день имеется иная устойчивая судебная практика с учетом применения п.65 Постановления № 7 и высказана судами в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу А28-4175/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу А40-19543/2017, от 31.03.2017 по делу А40-230035/2016.


Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (5% от суммы контракта) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.10.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013г. и составляет 10% цены контракта: 127844,22 руб.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта, штраф начисляется только в случае неисполнения или ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств, при этом отдельно отмечается - за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены обязанности ответчика (Поставщика), он обязан:

3.2.1. поставить Заказчику Товар, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта.

3.2.2. обеспечивать соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;

3.2.3. обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет;

3.2.4. предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе поставки Товара;

3.2.5. обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47;

3.2.6. исполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.2 предусмотрена поставка в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, однако, каких – либо оговорок каким количеством партий (одной или несколькими) должна быть произведена поставка не указано.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имело место быть именно просрочка исполнения обязательств по срокам поставки, однако никаких нарушений самих обязательств или их ненадлежащего исполнения не было (Аналогичная позиция поддержана судом апелляционной инстанции по делу А78-5432/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 22.07.2016 № 96/16 в размере 64010,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 790,34 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова