Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-287433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287433/23-65-3232
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монретранс" (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.   КОО «Монтретранс» (Монголия, г. Улан-Батор, Баянголдистрикт-2, ул. Конституции 24, Рокмон Билдинг, офис 702)

2.   КОО «Мон-Экаунт» (Монголия, Улан-Батор, Сухбаатар дистрикт, Хороо 2, 5-ый микрорайон, дом 4).

о взыскании денежных средств в размере 2 039 369 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 22.09.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монретранс" о взыскании денежных средств в размере 2 039 369 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением от 31.01.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КОО «Монтретранс», КОО «Мон-Экаунт».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством электронной почты от Ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От представителей третьих лиц письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ в адрес суда не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Мон-Экаунт» на основании ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне №29076809 по транспортной железнодорожной накладной №07604388 (далее – договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной №07604388, ООО «Мон-Экаунт» с железнодорожной станции отправления Толгойт (Монголия) до станции Воскресенск Московской железной дороги отправляло груз: отходы пластмассовые (далее – груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной  №07604388  масса груза в вагоне №29076809 составила: брутто 50 185 кг, тара 185 кг, нетто 50 000 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 07604388  груза в вагоне № 29076809 от станции приема Российской Федерации Наушки Восточно-Сибирской железной дороги  до станции Воскресенск Московской железной дороги составил 396 410,00 руб.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 08.05.2023 г. в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги путем контрольной перевески вагона №29076809.

При контрольной перевеске на тензометрических вагонных весах Рубин-СД, учетный номер №211926, дата последней поверки 27.10.2022г. оказалось: вес брутто 83 350 кг, тара вагона 26 930 кг, нетто 56 420 кг. По документу значится вес брутто 77 185 кг, тара 27 000 кг, нетто 50 185 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 231 кг.

В соответствии  с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС  перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный по факту обнаружения излишка массы груза против массы, указанной в накладной №07604388 оформлен коммерческий акт от 08.05.2023г. №СВР2300983/201.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 29076809 от станции приема Российской Федерации Наушки 1 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Воскресенск Московской железной дороги составила 396 410 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 405 655 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы.

Разница в провозных платежах составила 9 245 руб. (без учета НДС). Добор провозной платы с учетом НДС составил 11 094 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне №29076809 в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС начислена неустойка 2 028 275 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», неустойка рассчитана исходя из размера платы за перевозку излишка массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена 07.06.2023г. претензия №ИСХ-9215/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки либо дачи согласия на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «Монретранс», которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение наименование груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной, в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений в накладной о массе груза, которое повлекло занижение провозных платежей, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа и добора провозных платежей.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

ООО «Монретранс» является надлежащим ответчиком по иску в силу положений ст. 31 СМГС, поскольку являлось плательщиком причитающихся ООО «РЖД» платежей по спорной отправке №07604388.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона №29076809 является оформленная международная железнодорожная накладная №07604388, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено, что в § 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. Согласно § 2. если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся ООО «РЖД» платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной №07604388 в качестве плательщика причитающихся ООО «РЖД» платежей.

Между ООО «Монретранс» и перевозчиком ООО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД (далее - договор), в соответствии с которым предусмотрена обязанность ООО «Монретранс» по оплате неустоек, причитающихся ООО «РЖД»: «1.1. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ООО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях...».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ООО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной №07604388, следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, требования ООО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, к плательщику.

ООО «Монретранс» указывает на то, что не являлось грузоотправителем по спорной отправке, однако данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 ст. 31 СМГС). Отсутствие вины ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, довод о том, что основания для взыскания неустойки с ООО «Монретранс» отсутствует, является несостоятельным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монретранс" в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 2 028 275 руб., добор провозных платежей в размере 11 094 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 197 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                                                   А.Н. Бушкарев