Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А08-7176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7176/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерство имущества Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, АО "Газпром газораспределение Белгород"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерство имущества Курской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание пункта учета расхода газа, площадью 36,7 м, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, с. Бочаровка.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, АО "Газпром газораспределение Белгород".

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Ответчик письменной позиции по делу не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве пояснили, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится. Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в представленном отзыве полагало возможным назначение по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия спорного здания требованиям норм и правил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в представленном ходатайстве при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменной позиции по делу не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

АО "Газпром газораспределение Белгород" в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что спорный объект не является собственностью и не состоит на балансе АО "Газпром газораспределение Белгород", а также указало, что эксплуатацию спорного здания осуществляет АО "Газпром газораспределение Курск", просило удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1992 году была проведена приватизация государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Курскоблгаз" на основании Указа Президента РФ от 08.12.1992 № 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства". В результате приватизации было создано акционерное общество открытого типа "Курскгаз", переименованное с 26.06.1998 в открытое акционерное общество "Курскгаз", с 30.09.2013 - в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск", затем, в связи со сменой организационно-правовой формы, с 02.12.2015 в акционерное общество "Газпром газораспределение Курск".

На балансе общества с 2000 года числится здание пункта учета расхода газа, площадью 36,7 м, 1995 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Как указывает истец, с момента принятия на баланс и по настоящее время АО "Газпром газораспределение Курск" использует данный объект как своё собственное имущество и несёт бремя его содержания: осуществляет уплату налога на имущество, делает амортизационные отчисления, проводит инвентаризацию, принимает все необходимые меры по обеспечению его сохранности, надежности и безопасности эксплуатации объекта, его безаварийной работы.

В отношении спорного объекта истцом в 2021 году проведен комплекс геодезических и кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания и изготовлен технический план здания, в результате чего объект недвижимости получил следующие технические характеристики: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - пункт учета расхода газа, количество этажей - 1, площадь - 36,7 м, адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, Белгородская область, городской округ Старооскольский, село Бочаровка.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, имеющих притязание на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Согласно части 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорный объект недвижимости находится во владении истца более 15 лет. В указанный период и по настоящее время спорное имущество из владения истца не выбывало. Объект использовался для осуществления основного вида деятельности АО "Газпром газораспределение Курск", истец полностью несет бремя содержания имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным отзывам спорный объект недвижимости в реестры муниципальной и государственной собственности не включен.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в представленном отзыве полагало возможным назначение по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия спорного здания требованиям норм и правил, в связи с тем, что здание пункта учета и расхода газа было введено в эксплуатацию в 1995 году, учитывая произведенную реконструкцию, а также то, что спорное здание относится к опасным производственным объектам.

Довод администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судом отклоняется, поскольку реконструкция здания фактически не производилась. Представленные с иском документы о реконструкции и перевооружении узла учета расхода газа свидетельствуют о том, что были произведены работы по монтажу оборудования. Так, согласно акту на реконструкцию узла учета расхода газа от 2009 года были выполнены работы по монтажу и установке газовых счетчиков, корректора, термопреобразователя, датчика давления и другого оборудования. Согласно акту на техническое перевооружение узла учета расхода газа от 02.12.2011 выполнены работы по монтажу газопровода и оборудования (счетчик, струевыпрямитель, клапан, кран шаровый). Все работы выполнены в соответствии с проектной и технической документацией, приняты комиссией без замечаний.

АО "Газпром газораспределение Белгород" в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что спорный объект не является собственностью и не состоит на балансе АО "Газпром газораспределение Белгород", а также указало, что эксплуатацию спорного здания осуществляет АО "Газпром газораспределение Курск".

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более пятнадцати лет, при этом ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование АО "Газпром газораспределение Курск" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд признает в данном случае исключительность способа признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по использованию земель. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. 

Признать право собственности АО "Газпром газораспределение Курск" в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - здание пункта учета расхода газа, площадью 36,7 м, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, с. Бочаровка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова