Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А65-965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-965/2019

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к Акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань (ОГРН 1021603146400, ИНН 1657005938), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Казаньзернопродукт», г. Казань (ОГРН 1021603280918, ИНН 1658001372) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №5 от 18.02.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному общество "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25.01.2019г., на основании ст.51 АПК к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Казаньзернопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что залог является прекращенным в связи с прекращением обеспеченного обязательства, при восстановлении основного обязательства, по мнению ответчика, восстановление акцессорного обязательства (залога) не происходит.

Истец в судебном заседании представил определение суда от 6.03.2018г. по делу А65-5821/2017, в котором сделки по погашению третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, а так же судебную практику по поводу восстановления акцессорного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью составления акта осмотра заложенного имущества

Истец высказался против отложения судебного заседания, указал на то, что необходимость в его составлении отсутствует.

На вопрос суда, располагает ли ответчик сведениями о том, что залоговое имущество отсутствует, представитель ответчика отрицательно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом.

Более того, согласно п. 1.3 договора залога предмет залога остается у залогодателя, который в силу ст. 343 ГК РФ обязан обеспечить сохранность предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования №С9/10-1 в обеспечение обязательств ОАО «Казаньзернопродукт» (третьего лица) по кредитному договору от 15.12.2009г. №С146/09 и по кредитному договору «Лимит выдачи» от 26.02.2010г. №С9/10, согласно приложению №1 к договору, а именно: Тестораскаточная машина к линии; Котел РК-25-2-12; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Комплексная система водоподготовки; Горизонтальная упаковочная машина; Линия "Рондо" для производства сдобных и слоеных изделий.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2018г. по делу А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019г. сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, со счета акционерного общества «Казаньзернопродукт», г. Казань, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262353,14 руб. и 500000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45777,40 руб. и 499444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1382016,39 руб. и 172120000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356495,90 руб. и 500000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность акционерного общества «Казаньзернопродукт», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед акционерным обществом «Казаньзернопродукт»», г. Казань, на счете АО «Казаньзернопродукт» в ПАО «Татфондбанк» в размере 175666087 руб. 44 коп.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении договора залога ввиду исполнения кредитных обязательств опровергаются указанными выше судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.03.2018г. по делу А65-26600/2017 Акционерное общество «Казаньзернопродукт», г. Казань (третье лицо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 5.12.2018г. по делу А65-26600/2017 требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в том числе по кредитному договору от 15.12.2009г. №С146/09 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 177 179 506 руб. 85 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу п. 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что при восстановлении основного обязательства, восстановление акцессорного обязательства (залога) не происходит не принимается судом по следующим основаниям.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2018г. №305-ЭС17-2344 разъяснено, что при разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения (определение Верховного суда РФ от 27.04.2018г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Булочно-кондитерский комбинат» и заложенное по договору о залоге оборудования № С9-10-1 от 27.03.2012 года, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 29.03.2013г., от 20.03.2015г., от 02.07.2015г., от 27.06.2016г., от 22.09.2016г.:

1. Тестораскаточная машина к линии; Количество: 1; Страна производитель: Швейцария; Заводской/инвентарный номер: С9А432101/4189; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000,00рублей;

2. Котел РК-25-2-12; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: 1/3559; Год выпуска: 2006; Местонахождение: Россия, 420103, Республика Татарстан, г, Казань, ул. Адоратского, д. 50;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 648 600,00рублей;

3. Линия конвейер для охлаждения хлеба; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: ОБ-033/08/1; Год выпуска: 2004; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 183 000,00рублей;

4. Линия конвейер для охлаждения хлеба; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: 06-034/08/4115; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 382 800,00рублей;

5. Комплексная система водоподготовки: Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: А1.02.00.00.00ПС/2012; Год выпуска: 2004; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 857 900,00 рублей;

6. Наименование (марка, модель): Горизонтальная упаковочная машина;Количество: 1; Страна производитель: Италия; Заводской/инвентарный номер: 15.00/8340/4149; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 244 600,00рублей;

7. Линия "Рондо" для производства сдобных и слоеных изделий; Количество: 1; Страна производитель: Швейцария; Заводской/инвентарный номер: С9386401, 9383302/4180; Год выпуска: 2012; Место нахождение: Россия, 420103, <...>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 615 400,00рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева