Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А28-1107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1107/2018
г. Киров
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 173024, Россия, <...>, почтовый адрес: 173003, <...>)

о взыскании 125 883 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – истец, ООО «Русский Север») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ответчик, ООО «Абсолют») о взыскании долга в размере 70000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 23 003 рублей 87 копеек по договору от 27.10.2017 № 65-17 по состоянию на 05.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности по день фактической оплаты долга; 40 675 рублей 84 копеек неустойки по договору от 18.11.2015 № 41, а так же расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Исковые требования основаны на положениях главы 30, статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт несвоевременной оплаты поставленного товара, размер задолженности и расчет пени не оспаривает, полагает предъявленную неустойку чрезмерной, ходатайствует о снижении размера пени, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между ООО «Русский Север» (Поставщиком) и ООО «Абсолют» (Покупателем) был заключен договор поставки от 18.11.2015 № 41 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить товар – автошины и автомобильные диски (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком 30 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору уточнены условия оплаты, а именно 30% стоимости товара покупатель оплачивает до 25.12.2015, 50% стоимости товара покупатель оплачивает до 25.01.2016.

В случае просрочки платежа, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 18 % годовых, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара по день окончания погашения задолженности (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 7.8 договора стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно товарной накладной от 20.11.2015 № 2143 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 707 880 рублей. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная печатью. Товар принят без замечаний. Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных договором и дополнительным соглашением платежными поручениями от 28.12.2015 № 13015, от 24.03.2016 № 1708, от 01.07.2016 № 4558, от 04.07.2016 № 4612 и от 20.07.2016 № 5168 соответственно.

27.10.2017 между ООО «Русский Север» (Поставщиком) и ООО «Абсолют» (Покупателем) был заключен договор поставки № 65-17 в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять покупателю автомобильные шины и диски, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более трех банковских дней с момента поставки товара.

В случае просрочки платежа, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стороны будут стремиться разрешить все споры путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.10.2017 № 3405 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 970 837 рублей 90 копеек. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная печатью. Товар принят без замечаний. Ответчик оплатил поставленный товар частично платежными поручениями от 30.10.2017 № 6622, от 31.10.2017 № 6660, от 08.11.2017 № 6915, от 09.11.2017 № 6965, от 21.11.2017 № 7197, от 22.11.2017 № 7236, от 05.12.2017 № 7427, от 07.12.2017 № 7481, от 12.12.2017 № 7593, от 13.12.2017 № 7639, от 18.12.2017 № 7711, от 18.12.2017 № 7754 соответственно.

Остаток неоплаченного долга по договору от 27.10.2017 № 65-17 составил 70000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 107, согласно которой сообщил ответчику о необходимости оплаты долга с приложением акта сверки. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2017.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате долга и неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору поставки от 27.10.2017 № 65-17 в размере 70 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара по договору от 27.10.2017 № 65-17, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 23 003 рубля 87 копеек по состоянию на 05.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении условий оплаты каждой партии товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара, за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара установлен судом. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 003 рубля 87 копеек по состоянию на 05.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 18.11.2015 № 41 в размере 40 675 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 2.7 договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 18 % годовых, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара по день окончания погашения задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что определенный в договоре размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России действовавший в период просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления для него негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 2.7 договора от 18.11.2015 размер неустойки составляет 18% годовых, что превышает ключевую Банка России (7,25% годовых), а так же то, что задолженность по договору полностью погашена, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору от 18.11.2015 № 41 до 20 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения пени по договору от 27.10.2017 № 65-17, поскольку основная задолженность по договору в полном объеме не погашена, мер по внесудебному урегулированию спора ответчиком длительное время не предпринималось.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 4 777 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 233 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 173024, Россия, <...>, почтовый адрес: 173003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» 113 003 (сто тринадцать тысяч три) рубля 87 копеек, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору от 27.10.2017 № 65-17, 23 003 (двадцать три тысячи три) рубля 87 копеек неустойки по договору от 27.10.2017 № 65-17 по состоянию на 05.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности по день фактической оплаты долга; 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек пени по договору поставки от 18.11.2015 № 41, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 173024, Россия, <...>, почтовый адрес: 173003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 (двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов