Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-235518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2022 Дело № А40-235518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой, судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021);

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явился, извещен;

от АО "ОПТИМА" в лице конкурсного управляющего ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу

№ А40-235518/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании задолженности в размере 95 742 руб. 42 коп.,


третье лицо: АО "ОПТИМА" в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 042 руб.

01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

17 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Оптима" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского


округа от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.07.2022, которое одобрено судом округа 07.07.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании (27.07.2022) представителем

ИП ФИО1 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем, в целях реализации прав заявителя на участие в судебном заседании, судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2022.

После перерыва представитель ИП ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований ИП ФИО1 ссылался на то, что 23.03.2015 и 05.06.2018

АО "Оптима" на расчетный счет столичного филиала ПАО "САК "Энергогарант" перечислило 4 750 руб. 00 коп. и 73 292 руб. 01 коп.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1.1 Договора N 2 купли-продажи от 04.03.2021, заключенного между АО "Оптима" (Заказчик), с одной стороны, и

ИП ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, АО "Оптима" обязуется передать в собственность Покупателя дебиторскую задолженность, в том числе, к ПАО САК "Энергогарант" в размере 78 042 руб. 01 коп.


Данное право требования приобретено заявителем по итогам продажи имущества АО "Оптима" на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене, согласно протоколу N 3814-ОТПП/2/1 об итогах торгов по Лоту N 1, продаваемого имущества АО "Оптима" от 02.03.2021(п. 1.3. Договора). Указанный договор размещен на сайте ЕФРСБ 12.03.2021, номер сообщения 6310478.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что право собственности на имущество у Продавца прекращается, а право собственности на имущество у Покупателя возникает после полной оплаты цены имущества Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора.

ИП ФИО1 в полном объеме оплатил приобретаемые права требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 388, 389.1, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства в размере

4 750 руб. и 73 292 руб. 01 коп. перечислены в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в качестве страховых премий по договорам страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.


Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что отнесение спорных денежных средств к платежам по заключенным ответчиком и третьим лицом договорам страхования не опровергнуто истцом, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу

№ А40-235518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина