Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-10078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело № А28-10078/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2016);

ООО "АСКОМ-СВОБОДА" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ-СВОБОДА" (далее также – общество "АСКОМ-СВОБОДА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (далее также – Аэропорт) о взыскании 1 185 010 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в связи с просрочкой возврата нефтепродуктов (дизельное топливо в количестве 139,331 тонны), принятых ответчиком на хранение по договору №021/2010-853 от 24.06.2010.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом Аэропорт указал, что на день рассмотрения настоящего иска решениями арбитражного суда по иным делам с него взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов на общую сумму 5 695 478 рублей 65 копеек; указанная сумма уже практически в 2 раза превысила стоимость нефтепродуктов, подлежащих возврату истцу; установленная договором неустойка является чрезмерной, размер ее процентной ставки существенно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России и ставки по кредитам.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по настоящему делу произведена замена стороны (истца) – общества "АСКОМ-СВОБОДА" ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (далее также – общество "ФАДЭЛЛ").

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Кировское авиапредприятие" (предыдущее наименование Аэропорта; хранитель) и обществом "АСКОМ-СВОБОДА" (поклажедатель) заключен договор №021/2010-853 от 24.06.2010, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора от 24.06.2010).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора от 24.06.2010).

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора от 24.06.2010).

В случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов (пункт 5.3 договора от 24.06.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры №061/2010-752 от 01.03.2010 и №021/2010-853 от 24.06.2010 признаны расторгнутыми. В мотивировочной части решения судом установлено, что договоры считаются расторгнутыми с 01.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу №А28-3067/2015 на Аэропорт возложена обязанность возвратить обществу "АСКОМ-СВОБОДА" нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015 установлен факт невозвращения Аэропортом обществу "АСКОМ-СВОБОДА" нефтепродуктов – дизельное топливо в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования общества "АСКОМ-СВОБОДА" об обязании Аэропорта возвратить дизельное топливо в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной Аэропортом просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе дизельное топливо в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу №А28-12473/2016 с Аэропорта в пользу общества "АСКОМ-СВОБОДА" взыскана неустойка в сумме 877 785 рублей 30 копеек за период с 03.06.2016 по 31.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу №А28-15005/2016 с Аэропорта в пользу общества "АСКОМ-СВОБОДА" взыскана неустойка в сумме 692 475 рублей 07 копеек за период с 01.09.2016 по 10.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу №А28-1538/2017 с Аэропорта в пользу общества "ФАДЭЛЛ" взыскана неустойка в сумме 746 117 рублей 50 копеек за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

07.07.2017 общество "АСКОМ-СВОБОДА" направило Аэропорту претензию от 30.06.2017, в которой просило рассмотреть вопрос об уплате неустойки в размере 1 185 010 руб. 15 коп.

Полагая, что Аэропорт необоснованно уклоняется от уплаты обществу "АСКОМ-СВОБОДА" неустойки в размере 1 185 010 руб. 15 коп. за период с 11.04.2017 по 30.06.2017, общество "АСКОМ-СВОБОДА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу №А28-3067/2015 и от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015, в частности, в части возврата истцу дизельного топлива в количестве 139,331 тонны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов (дизельное топливо в количестве 139,331 тонны) истцом начислена неустойка (пункт 5.3 договора от 24.06.2010) в размере 1 185 010 руб. 15 коп. за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 (исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива в сумме 35 000 рублей).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки и установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора (в том числе в части сроков возврата нефтепродуктов, процентной ставки, порядка определения стоимости невозвращенных нефтепродуктов и других условий); полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму неустойки, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска.

Указанный расчет истца ответчик не оспорил (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате неустойки суду не представил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика на высокую ставку неустойки (0,3 %) не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Размер неустойки определен сторонами настоящего спора при заключении договора, ответчик возражений по размеру не заявил, подписал договор без возражений.

Превышение суммы подлежащей взысканию неустойки над стоимостью имущества, подлежащего возврату истцу, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указанное превышение суммы неустойки обусловлено поведением самого ответчика, который длительное время уклоняется от исполнения предусмотренной договором и установленной судом обязанности по передаче имущества истцу. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация истцом имущества (дизельного топлива) третьим лицам сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможных (в т.ч. будущих) неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества истцу.

Принятие ответчиком в настоящее время мер по исполнению обязанности возвратить имущество истцу также не указывает на явную несоразмерность неустойки, начисленной за истекшее время неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 185 010 рублей 15 копеек, начисленной за период с 11.04.2017 по 30.06.2017, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24 850 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 33341 НК РФ. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд признал ходатайство необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств неблагоприятного имущественного положения ответчика. Представленная ответчиком в дело копия справки о размере кредиторской задолженности ответчика составлена самим ответчиком. Иные доказательства в деле отсутствуют. В связи с этим сумма государственной пошлины не подлежит уменьшению.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 185 010 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч десять) рублей 15 копеек – неустойка.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин