Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-218876/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-218876/17-133-1942
05 февраля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ПАРТНЁР" (115088, <...>, ИНН <***>, д/р 06.07.2016) к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН 24/7" (129344, <...>, ИНН <***>, д/р 18.04.2017) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН 24/7" о взыскании денежных средств, а именно 162 300 рублей стоимости оплаченного товара, 1 268,38 рублей процентов, 60 000 рублей убытков, а кроме того судебных расходов.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки, и покупателем на основании счетов поставщика был оплачен товар в размере денежных средств составляющих сумму предварительной оплаты. Требования обусловлены, тем, что качество поставленного стороной товара не соответствует достигнутым договоренностям сторон..

Ответчик иск оспорил, указал на исполнение договорного обязательство своевременно и полно.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела ООО «БЕТОН 24/7» (далее - Ответчик, Продавец) подготовило для ООО «СК-ПАРТНЁР» (далее - Истец, Покупатель) счет № 467 от 28.09.2017 на оплату следующего товара: раствор марки МЗОО в объеме 95 кв. м по цене 3 550 рублей за 1 кв. м на сумму 337 500 рублей, услуга АБН1 20 м на сумму 24 000 рублей, труба стандартная для АБН в количестве 12 штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму в размере 6 000 рублей, всего с учетом НДС на общую сумму в размере 367 250 рублей.

В дальнейшем объем предполагаемого к продаже раствора марки МЗОО по соглашению сторон был уменьшен до 70 кв. м, в связи с чем общая стоимость товаров и услуг по указанному счету составила 278 500 рублей.

В преамбуле счета указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил указанную в счете денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.09.2017.

Продавец также исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал Покупателю раствор марки МЗОО в объеме 70 кв. м. на общую сумму в размере 248 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 467 от 29.09.2017 ; оказал услугу АБН 20 м и передал трубу стандартную для АБН на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 467/1 от 29.09.2017.

Однако, как утверждает истец, принятый товар не соответствует требованиям качества , требования к которому были согласованы сторонами.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией стороны.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

И как установлено судом оплаченной покупателем товар был поставлен ответчиком, о чем свидетельствует товаросопроводительная документация представленная в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. (п.2 ст. 477 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было исследовано и установлено, что спорный товар, не смотря на утверждения покупателя о его не соответствии требованиям качества, был принят и впоследствии эксплуатировался в соответствии с его назначением.

Так, согласно представленным истцом заключениям специалистов, объектом исследования был уже залитый на крыше дома строительный материал – раствор бетона.

Поскольку доказательств того, что следствием применения данного раствора, были нарушены имущественные права истца или иных лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении потребности истца поставкой такого раствора бетона, что исключает возможность взыскания всей суммы предоплаты, что учтено истцом при подачи иска.

Последний, полагая, что ответчиком был поставлен товар, качественные характеристики которого отличны от оплачено, требует взыскания разницы между стоимостью фактически поставленного товара и стоимости товара, обязательство по поставке которого принял ответчик.

Тем не менее, доказательств того, что именно указанный раствор был поставлен ответчиком, материалы дела не содержат.

Факт соответствия товара, требованиям согласованным сторонами, был установлен судом, что в частности усматривается и следует из того, что объект сделки был принят покупателем в отсутствие каких-либо возражений.

Последующее направление претензий, не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

В данном случае, осмотр объекта исследования – бетона производился 02 ноября 2017, при этом продавец не был заблаговременно уведомлен кредитором об участии в таком осмотре.

Как следует из представленных доказательств, электронное сообщение о необходимости обеспечить явку по двум адресам и в одно и то же время, было направлено покупателем 01 ноября 2017.

Данные действия стороны расходятся с принципом солидарности и разумности действий участника гражданского оборота, и противоречат положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которой при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец не удостоверился о наличии у стороны возможности обеспечить явку как минимум двух представителей и при этом на следующий день после отправления сообщения.

В отсутствии ответчика был проведен осмотр бетона, на основании которого подготовлено заключение с выводом о несоответствии его характеристик товара обязательство, по поставке которого принял истец.

В свою очередь, передача Продавцом товаров и сдача результата услуг Покупателю подтверждается универсальными актами передачи № 467 от 29.09.2017 и №» 467/1 от 29.09.2017.

В силу ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как полагает суд, исходя из существа и характеристик объекта сделки, качество раствора бетона подлежало оценке покупателем не только при его приемки от продавца но и при проведении строительных работ перед использованием раствора.

В данном случае, покупатель на свой риск пренебрег таким порядком проверки качества товара, должным образом о проверке уже залитого бетона не уведомил, осмотр смеси осуществлен в отсутствие стороны, что как убежден суд недопустимо, поскольку имеет последствием нарушение права и возможности продавца заявить соответствующие возражения, относительно объекта осмотра.

Риски такого поведения лежат исключительно на покупателе.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии элементов юридического состава, в силу которых обязательство по оплате товара, качество которого соответствует договоренностям сторон, является возникшим.

Цена товара была согласована при акцепте оферты – направленного плательщику счета. Оплаченный товар поставлен истцу в полном соответствии с обязательством.

В данном случае, действия ответчика, как поставщика по Договору не являются свидетельством нарушения каких-либо прав истца.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции сформулированной выше, при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств исполнения Договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В отношении истребования документов у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Следовательно, уклонение стороны (истца/ответчика) от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Применяя буквальное толкование этих же норм права, суд полагает недопустимым истребовать у стороны (истца/ответчика) по делу те или иные доказательства, так как в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе именно предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства.

Учитывая изложенное, суд не вправе требовать у стороны предоставления каких-либо доказательств, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств у ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске и возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я ФИО1