Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А19-14626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14626/2020
г. Иркутск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 665760 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН БРАТСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА") (адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 601, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация, истец) 17.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании контракта от 30.07.2019 № ПиДК-0995/07.19 на оказание экспертных услуг контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что оспариваемый контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует признать, что на дату обращения истца в суд (12.08.2020) с требованием о признании контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 от 30.07.2019 года недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, трехгодичный срок обращения в суд, не истек.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) заключен на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт № ПиДк-0995-0995/07.19 от 30 июля 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу (далее также - услуги), проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Строительство, котельной на древесных отходах и инженерных сетей по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Турма» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом услуги являются заключения Исполнителя: содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных: изысканий техническим регламентам и проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды (за исключением объектов, в отношении которых проводится государственная экологическая экспертиза), требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В силу пункта 1.3 договору услуги оказываются через сервис «Личный кабинет Заявителя» на официальном сайте Исполнителя www.irexpertiza.ru в автоматизированной информационной системе «АС Госэкспертиза».

В соответствии с пунктов 3.1 плата за оказанные услуги составляет 881 333 руб. 80 коп., в том числе НДС – 20%.

Ответчиком услуги оказаны, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство, котельной на древесных отходах и инженерных сетей по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Турма», что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 27.12.2019.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что оспариваемый контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как заключен без проведения конкурентных процедур определения участника закупок.

В связи с чем, претензией № 386 от 03.07.2020 истец потребовал ответчика в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 881 333 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Администрации необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия представленного контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 от 30.07.2019 года на оказание экспертных услуг, суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В преамбуле контракта указано, что он заключен заказчиком на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" создана на основании распоряжения Правительства Иркутской области № 413-рп от 06.09.2012 года «О создании государственного автономного учреждена Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», основными целями которого являются проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Иркутской области.

В соответствии с положениями Устава ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" создано в целях выполнения работ и оказания услуг для осуществления отдельных полномочий органа исполнительной власти Иркутской области - Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, в том числе полномочий по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотренных частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из анализа изложенных выше норм следует, что ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" является единственным исполнителем услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, судом установлено, что контракт № ПиДк-0995-0995/07.19 от 30.07.2019 года, заключен между Администрацией и ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" в соответствии с требованиями статьи 93 Закона о контрактной системе.

Иных оснований для признания спорного государственного контракта недействительным судом не установлено, а истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании недействительным контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 от 30.07.2019 года на оказание экспертных услуг, удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко