Решение от 24 января 2019 г. по делу № А43-19527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19527/2018

г. Нижний Новгород 24 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-742),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТД»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 249 080 руб. 89 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красивый дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД» о взыскании 1 629 768 руб. 76 коп. долга по договору от 28.07.2017 №2807 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление, ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что истцом не рассмотрены замечания к качеству работ в полном объеме, в связи с чем заявленный к оплате долг является завышенным. Согласно контррасчету ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору от 28.07.2017 №2807 составила 1 015 287 руб. 45 коп. Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составит 614 481 руб. 31 коп. Также ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющегося спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы суд разъяснял право сторон на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно, необходимые работы выполнены третьими лицами.

Как следует из исковых материалов, между ООО «СТД» (заказчик) иООО «Красивый дом» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2017 №2807, по условиям которого заказчик поручает выполнить подрядчику, и обязуется принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: РФ, <...>, за счет заказчика, в согласованные сторонами объемы и сроки согласно смете (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Срок выполнения работ заказчиком по договору устанавливается в количестве 95 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, установленного пунктом 2.1 договора согласно графику производства работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало работ согласно графику производства работ – через 3 календарных дня после оплаты заказчиком аванса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы №1 и составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС 18% 2 105 084 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по договору и документально подтвержденных работ, с учетом понесенных им затрат на момент прекращения работ.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 стороны, руководствуясь пунктом 6.4 договора, пришли к обоюдному соглашению досрочно расторгнуть договор от 28.07.2017 №2807-ВК с 19.10.2017.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, для приемки которых составил акт от 29.09.2017 №1 на сумму 6 954 043 руб. 73 коп., который подписан заказчиком с учетом недостатков, указанных в акте, и акт от 13.10.2017 №2 на сумму 1 081 820 руб. 67 коп., подписанный ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом выявленных замечаний ответчик составил акт от 29.09.2017 №1 на сумму 6 567 948 руб. 09 коп. и направил его вместе с актом от 13.10.2017 №2 на сумму 1 081 820 руб. 67 коп. в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.11.2017 №15-П.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно представленному истцом расчету с учетом ранее внесенного аванса сумма задолженности ответчика по договору составила 1 629 768 руб. 76 коп.

В адрес заказчика направлена претензия от 21.12.2017 с требованием погасить образовавшийся долг и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Красивый дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 28.07.2017 №2807 истец представил в материалы дела акт от 29.09.2017 №1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 567 948 руб. 09 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается письмом от 08.11.2017 №15-П, которое вручено нарочно 13.11.2017 (регистрационный номер входящей корреспонденции 31).

В сил пункта 4.2 договора дата проведения приемки должна быть не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о выполнении всех работ по договору и формирования пакета документов.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, возражений по объему и качеству работ не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

В связи с изложенным акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №1 на сумму 6 567 948 руб. 09 коп, подписанный только со стороны истца, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 28.07.2017 №2807 на указанную сумму. При этом, истец исключил все невыполненные работы, по которым выразил свое несогласие ответчик.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 629 768 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 619 312 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2018 по 16.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 6.3) требование истца о взыскании пени, является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени полежит удовлетворению частично в размере 123 862 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 34 245 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)1 629 768 рублей 76 копеек долга, 123 862 рубля неустойки и34 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова