Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-84589/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84589/2019
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ДАЧА" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1107847065237);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а; Россия 125047, Москва, ул.Гашека д.12, стр.1, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ДАЧА" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчик) страховое возмещение в размере 192.630 руб., проценты в размере 23.925 руб. 70 коп., а также 7.331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ГОСТИНИЦА ВЫБОРГСКАЯ" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТОРЖКОВСКАЯ, 3).

Определением от 24.01.2020 суд приостановил производство по делу.

В суд от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.11.2020 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец заявил требования на основании договора добровольного страхования, полис «РЕСО-Предприниматель» № SYS1141902707 от 21.11.2016 г., согласно которому на период с 21.11.2016 - по 20.11.2017 на территории страхования по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 3 литер А, помещение 3Н, застрахована внутренняя отделка помещения на страховую сумму 7.000.000 руб.и движимое имущество на страховую сумму 5.000.000 руб.

Как указано в иске, в период действия договора страхования с 21.11.2016 - по 20.11.2017, произошло затопление имущества и помещения водами, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету № 72 от 13.09.2017 г. независимой оценочной компании «Консул», составленному по заказу ответчика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и отделке помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 3 литер А, с учетом износа составляет 192.630 руб.

14.08.2017 страхователь (первоначальный истец – ООО «Дача») обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

Письмом № 284 от 26.10.2017 страховщик не признал событие страховым случаем и указал, в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие наступления события, которое по условиям договора страхования можно признать страховым случаем, а именно: акты обслуживающей организации в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

Доводы отзыва на исковое заявление также сводятся к тому, что истец не доказал, что причинение вреда произошло по причине именно тех событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование, а именно аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, или залива произошего из помещений, не принадлежащих страхователю.

Суд установил, что по условиям полиса № SYS1141902707 от 21.11.2016 г., договора страхования заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 г. В страховом полисе присутствует заверение страхователя о получении указанных правил страхования и согласии с их условиями, подтвержденное подписью представителя и круглой печатью ООО «Дача».

В страховом полисе, помимо прочего, указано на страхование риска «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем». Согласно пункту 4.2 правил страхования, по указанному риску возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

При этом, согласно пункту 4.2.2 Правил страхования, по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

в) ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е) ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

ж) расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

з) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

и) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 2) пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных норм следует, что условие о страховом случае является существенным условием договора страхования и определяет характер события на случай наступления которого производится страхование. При этом обязательство по выплате страхового возмещения наступает только в случае наступления такого события.

Как разъясняется в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, Истец, требуя взыскания страхового возмещения должен доказать факт наступления одного из событий, предусмотренных договором страхования в качестве страхового случая. Ответчик в свою очередь вправе оспаривать наступление такого события или доказывать наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховщика. В рассматриваемом случае, по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» характер события, на случай наступления которого производилось страхование раскрывается в п. 4.2 правил страхования как:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Несмотря на то, что ущерб имуществу Истца причинен воздействием воды, в материалы дела не представлено доказательств того, что имела место авария водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем либо вода поступила в помещение страхователя из других помещений, не принадлежащих. Иными словами, доказательств наступления страхового случая не представлено.

Правилами страхования в пунктах 10.3, 10.3.6, 10.3.6.6 установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить Страховщику документы, подтверждающие наличие события, имеющего признаки страхового случая, а именно:

в) документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (авария водопроводных или иных инженерных систем, взрыв паровых котлов, газопроводов, машин и механизмов и т.п.).

г) акты, приказы, распоряжения и иные документы, составленные (изданные) по факту причинения ущерба застрахованному имуществу;

Согласно пункту 10.3.6.8 правил страхования, при необходимости, дополнительно письменно затребованные Страховщиком документы, касающихся обстоятельств происшествия, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных Страховщиком, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него.

Таким образом, условиями договора страхования именно на страхователя (истца ООО «Дача») была возложена обязанность надлежащей фиксации и документального оформления неблагоприятных событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхователь ООО «Дача» являлся владельцем застрахованного имущества и осуществлял на территории страхования деятельность по содержанию своего ресторана. Именно страхователь имел возможность незамедлительно узнавать о причинении вреда своему имуществу и обеспечивать актирование и надлежащую фиксацию причин повреждения и источников залива.

Необходимо отметить, что в силу пункту 4 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Истец заявляет, что согласно перечню документов по страховому делу ИН7992573 зафиксировано вручение ответчику 14.08.2017 акта эксплуатирующей организации (ЖСК, ТСЖ, УК РФ, ЖКС и т.п.) с печатью. Однако в указанной графе перечня документов сделано примечание «внутр. с печ». Как поясняет ответчик, данная запись свидетельствует только по вручении внутреннего документа ООО «Дача», коим является претензия в адрес ЗАО «Гостиница Выборгская», составленная и подписанная только сотрудниками самого ООО «Дача».

Со стороны истца в материалы дела не представлена копия акта эксплуатирующей организации, и не пояснено какая именно организация (ЖСК, ТСЖ, УК РФ, ЖКС и т.п.) является составителем такого акта и может выдать его дубликат по запросу. В таких обстоятельствах, суд считает, что ответчику по перечню документов к страховому делу ИН7992573 была предана только претензия ООО «Дача» в адрес ЗАО «Гостиница Выборгская», но не акт эксплуатирующей организации.

На основании Долгосрочного договора аренды № 34-14/01Д-2012 от 20.12.2012г. ООО «Дача» арендовало у ЗАО «Гостиница Выборгская» часть здания, помещение 3-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А. Непосредсвтенно АО «Гостиница Выборгская» является собственником здания и несет ответственность за состояние водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем этого здания. Акт о заливе, подписанного с АО «Гостиница Выборгская» или иной управляющей организации в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик признал наступление страхового случая и зафиксировал все необходимые обстоятельства в акте осмотра суд находит несостоятельными.

Представленный акт осмотра является составной частью отчету № 73 от 14.09.2017 г. независимой оценочной компании «Консул» и выполнен сотрудниками этой компании. Как указано в разделе 2 отчета «Задание на оценку», объектом оценки являлась только рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и движимому имуществу. Вопросы о причинах повреждения отделки помещений и движимого имущества, в том числе о причинах и источниках залива перед экспертной компанией не ставились, исследование по таким вопросам не проводилось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 5 названного закона, к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Установление причин и источников залива в компетенцию оценщика не входит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказа в требовании о взыскании страхового возмещения, в связи с непредставлением доказательств наступления именного того события, которое предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

В связи с отсутствием факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на основании пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.