Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А46-19310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 октября 2025 года А46-19310/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025 Полный текст решения оглашен 26.10.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 604 591,18 руб., в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 16.10.2025 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик) 715 287,50 руб. расходов по содержанию общего имущества – нежилого здания (3-этажный административный комплекс, цеховое помещение) общей площадью 4 386 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - Комплекс), - связанных с выплатой заработной платы за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 04.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело № 2-2749/2024 назначено к рассмотрению. Определением Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2024 в связи с удовлетворением заявления ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 715 287,50 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2024 гражданское дело № 2-2749/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. 23.10.2024 в арбитражном суде делу присвоен номер А46-19310/2024.

20.12.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил взыскать с ответчика 1 604 591,18 руб. расходов по выплате заработной платы за период с 01.10.2023 по 31.10.2024.

04.02.2025 в материалы дела поступили окончательные уточнения истца; последний просит взыскать 1 801 341,18 руб. по состоянию на 31.12.2024.

Определениями от 06.03.2025 и от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроАвтоматика» (далее - ООО «ЭлектроАвтоматика») и общество с ограниченной ответственностью «Урма- Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим»).

В связи с прекращением полномочий судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 изменён состав суда по настоящему делу, последнее передано на рассмотрение судье Ширяй И.Ю. Определением от 29.07.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе.

В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2025, третьи лица, извещённые о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЭлектроАвтоматика», ООО «Урма-Нефтехим» по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит возместить ему расходы на содержание Комплекса (заработной платы сотрудникам за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 за обслуживание и сохранение помещений) – нежилого административного здания с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417 общей площадью 4 386 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 50% долей у каждого собственника.

Так, ФИО1 с ФИО5 заключён договор от 09.04.2024 № 05/02-2024 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, фойе, лестничных клеток, сан. узлов; с ФИО6 – договор от 01.01.2023 № 03/01-2023 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах заказчика; с ФИО7 – договор от 20.06.2023 № 20/06-2023 на оказание услуг слесаря-сантехника по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на объектах заказчика; с ФИО8 – договор от 01.11.2023 № 14/01-2023 на оказание услуг производственного предприятия и контроль на контрольно-пропускном пункте; с ФИО9 – договор от 01.01.2023 № 07/1-2023 на оказание услуг по охране производственного предприятия и контроль на контроль на контрольно-пропускном пункте; с ФИО10 – договор от 01.01.2023 № 11/01-2023 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию внутренних и внешних сетей оборудования, теплоснабжения и кондиционирования здания; с ФИО11 – договор от 01.01.2023 № 10/01-2023 на оказание услуг по осмотру, профилактике и ремонту оборудования, его техническому обслуживаю; со ФИО12 – договор от 01.01.2023 № 06/01-2023 на оказание услуг по охране производственного предприятия и контролю на контрольно-пропускном пункте; с ФИО13 – договор от 01.01.2023 № 05/01-2023 по оказанию услуг по подбору покупателей услуг; с ФИО14 – договор от 01.01.2023 № 01/01-2023 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, фойе, лестничных клеток, сан. узлов; с ФИО15 – договор от 01.04.2024 № 09-2024 на уборку территории от мусора и грязи, уборку цеха, санитарно-бытовых помещений, уборку снега в зимний период времени.

В доказательство выплаты заработной платы ФИО1 представлены

платёжные ведомости от 31.03.2024 № 3, от 29.02.2024 № 2, от 31.01.2024 № 1, от 31.12.2023 № 12, от 30.11.2023 № 11, от 31.10.2023 № 10, от 31.07.2024 № 7, от 31.08.2024 № 8, от 30.09.2024 № 9, от 31.10.2024 № 10, от 30.06.2024 № 6, от 31.05.2024 № 5, от 30.04.2024 № 4, от 30.11.2024 № 11, от 31.12.2024 № 12, расходные кассовые ордеры от 31.03.2024, от 29.02.2024, от 15.02.2024, от 10.01.2024, от 06.12.2023, от 18.12.2023, № 9, от 31.03.2024, от 15.02.2024, от 29.02.2024, от 31.07.2024, от 30.08.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 08.11.2024, от 21.10.2024, от 31.10.2024, от 01.08.2024, от 13.05.2024, от 10.06.2024, от 30.06.2024, от 10.07.2024, от 30.11.2024, от 28.12.2024, от 15.01.2025, от 13.12.2024, 28.12.2024, от 30.11.2024, акты выполненных работ от 31.03.2024 № 29, от 15.02.2024 № 25, от 29.02.2024 № 27, от 31.03.2024 № 30, от 29.02.2024 № 28, от 15.02.2024 № 26, от 21.03.2024 № 17, от 31.01.2024 № 1, от 29.02.2024 № 9, от 31.03.2024 № 18, от 31.01.2024 № 2, от 29.02.2024 № 10, от 31.03.2024 № 19, от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 11, от 31.03.2024 № 20, от 31.01.2024 № 4, от 29.02.2024 № 12, от 31.03.2024 № 21, от 31.01.2024 № 5, от 29.02.2024 № 13, от 31.03.2024 № 22, от 31.01.2024 № 6, от 29.04.2024 № 14, от 10.01.2024 № 1, от 31.12.2023 № 98, от 31.12.2023 № 99, от 31.12.2023 № 90, от 31.10.2023 № 75, от 30.11.2023 № 82, от 31.12.2023 № 92, от 31.10.2023 № 77, от 30.11.2023 № 84, от 31.12.2023 № 93, от 31.10.2023 № 78, от 30.11.2023 № 85, от 31.12.2023 № 91, от 31.10.2023 № 76, от 30.11.2023 № 83, от 31.12.2023 № 94, от 31.10.2023 № 79, от 30.11.2023 № 86, от 31.12.2023 № 95, от 31.10.2023 № 80, от 30.11.2023 № 87, от 30.11.2023 № 89, от 31.12.2023 № 97, от 31.07.2024 № 60, от 31.07.2024 № 52, от 30.08.2024 № 70, от 31.08.2024 № 79, от 31.08.2024 № 68, от 30.08.2024 № 71, от 30.09.2024 № 69, от 30.09.2024 № 79, от 08.11.2024 № 75, от 08.11.2024 № 74, от 01.08.2024 № 50, от 01.08.2024 № 49, от 21.10.2024 № 73, от 21.10.2024 № 72, 30.10.2024 № 79, от 31.10.2024 № 76, от 31.08.2024 № 60, от 31.08.2024 № 59, от 30.09.2024 № 65, от 30.10.2024 № 64, от 31.10.2024 № 71, от 31.10.2024 № 70, от 31.07.2024 № 53, от 31.7.2024 № 57, от 31.08.2024 № 58, от 31.08.2024 № 62, от 30.09.2024 № 63, от 30.09.2024 № 67, от 31.10.2024 № 79, от 31.10.2024, от 31.07.2024 № 56, от 31.08.2024 № 61, от 30.09.2024 № 66, от 31.10.2024 № 72, от 30.06.224 № 46, от 30.06.224 № 47, от 31.05.2024 № 37, от 31.05.2024 № 38, от 30.04.2024 № 31, от 30.04.2024 № 32, от 30.06.224 № 49, от 30.06.2024 № 48, от 30.06.2024 № 49, от 30.06.2024 № 48, от 13.05.2024 № 45, от 10.06.2024 № 46, от 30.04.2024 № 47, от 31.05.2024 № 48, от 30.06.2024 № 54, от 30.06.2024 № 51, от 30.04.2024 № 35, от 30.06.2024 № 50, от 31.05.2024 № 41, от 31.05.2024 № 42, от 30.04.2024 № 36, от 10.07.2024 № 45, от 10.07.2024 № 47, от 30.11.2024 № 82, от 30.11.2024 № 94, от 30.11.2024 № 84, от 30.11.2024 № 83, от 30.11.2024 № 80, от 28.12.2024 № 90, от 28.12.2024 № 81, от 15.01.2025 № 92, от 13.12.2024 № 93, от 30.11.2024 № 77, от 28.12.2024 № 78, от 15.01.2025 № 94, от 13.12.2024 № 91, от 28.12.2024 № 95, от 28.12.2024 № 88, от 28.12.2024 № 87, от 28.12.2024 № 89, от 28.12.2024 № 87, от 28.12.2024 № 89.

На основании ответов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) от 10.09.2025 № 5522-23/95448-К и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 16.09.2025 № 10-04/04856дсп, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в ОСФР по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2008 по настоящее время; сведений о нём как работодателе не имеется; сведения о кадровых мероприятиях на застрахованных лиц не предоставлялись; расчёты по начислению страховых взносов в ОСФР из ИФНС России за период 2023 - 2024 годы не поступали; ФИО1 не является плательщиком налога на профессиональный доход; не состоит на учёте в качестве страхователя (индивидуального предпринимателя, заключившего трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с работниками) по обязательному социальному на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ФИО1 не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ не предоставлялись;

ФИО1 в качестве работодателя налоговую отчётность (расчёты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и расчёты по страховым взносам) не предоставляет. НДФЛ, страховые взносы с сумм выплат работникам не исчисляются и не уплачиваются.

ФИО2 указала, что обслуживает здание самостоятельно, представила договор об оказании услуг от 01.01.2023 № 1У-2023, заключённый с ФИО16; а также подписанный с ним акт от 31.12.2023 № 2 на оказанные услуги по вопросам технического обслуживания внутренних и внешних сетей оборудования, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования здания, мониторинга технического состояния всех коммуникаций и улучшения их состояния, контроля за порядком на объекте, обеспечения бесперебойной технически правильной и надежной работы оборудования, содержания оборудования на объекте в работоспособном состоянии на требуемом уроне, организации разработки планов (графиков) осмотров и подготовки к эксплуатационной деятельности по адресу: <...>, на общую сумму 204 000 руб.

По доводам отзыва ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что требования истца противоречат положениям статей 247, 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец своими действиями препятствует пользованию зданием и без согласования с ней несёт затраты, которые необоснованы и нецелесообразны.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 29.06.2021 по делу № 2-739/2021 был определён порядок пользования спорным зданием, в частности, в пользование ФИО1 передано 1 780,60 кв.м, что составляет 40,6% от общей площади здания, ФИО2 – 1 769,50 кв.м или 40,34% от общей площади здания; в совместном пользовании 778,40 кв.м, из которых 402 кв.м занимает ООО «Урма-Нефтехим».

Как указывает ответчик, с момента установления порядка пользования имуществом ФИО1 препятствует ей в пользовании, отказывая в передаче ключей от помещений, отошедших в её пользование и от помещений совместного пользования, в том числе, водоснабжению и электроэнергии; в то время как ФИО1 ведёт активную предпринимательскую деятельность (сдаёт помещения в аренду, получает доход). Т.е., ФИО2 полагает, что расходы направлены на обеспечение его собственных интересов.

Расходы на уборку помещений также не могут быть возмещены, поскольку на конструктивную устойчивость и целостность здания не влияют; к содержанию и сохранению здания не относятся; в новом периоде помещения не использовались, соответственно, не загрязнялись ответчиком.

Услуги менеджера по аренде не могут быть оплачены, поскольку ФИО1 был вправе сдавать в аренду только свои помещения; кроме того, эти услуги связаны с извлечением прибыли и не относятся к содержанию здания.

Также, ссылается на пояснения стороны истца, данные в рамках дела № 2-808/2024, согласно которым ФИО17, и ФИО10 осуществляли общее руководство процессом и работами; непосредственно работа выполнялась ФИО6; находит пояснения истца, данные в рамках настоящего дела противоречивыми.

Указывает, что услуги по охране частично компенсируются ООО «ЭлектроАвтоматика», соответственно, не могут быть возложены на ФИО2 в испрашиваемом размере.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, дополнительно пояснила, что в её адрес была направлена бандероль с 12 ключами, сопроводительным письмом и актом приёма-передачи с указанием 14 помещений. В то же время, данные ключи не подходят к принадлежащим ей помещениям (либо помещения ФИО1, либо помещения совместного пользования, переданных ООО «Урма-Нефтехим»).

Истец отреагировал на имеющиеся возражения, представил технический паспорт здания.

Так, последний указывает, что по вопросам необходимости штата работников, которые заявлены в рамках исковых требований, истец поясняет, что содержание, эксплуатация и текущий ремонт административного здания, площадью почти 5 000 кв.м требует наличия технических сотрудников, которые заявлены в рамках предъявленного иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы от 05.06.2022 № 36-Э/22, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка», согласно которому расчет суммы, необходимой для выплаты заработной платы, производится из минимального размера оплаты труда, минимально необходимого количества работников для обслуживания соответствующего объекта.

Касаемо отдельных работников, задействованных на обслуживании спорного объекта, истец поясняет, что ФИО10 является главным инженером, в его обязанности входит обеспечение безопасного функционирования системы канализации, теплоснабжения, водоснабжения, контроль за вывозом мусора, снега, осуществление административного контроля за функционированием систем снабжения административного здания. ФИО17 является главным механиком, в его обязанности входит контроль за безопасным функционированием тепловых трубопроводов, теплового узла, систем электроснабжения, профилактика, диагностика указанных систем, устранение аварий совместно с электриком и сантехником. ФИО18 является сантехником, в его обязанности входит поддержания функциональности сантехнического узла, устранение неполадок, откачка колодца, и иные сантехнические работы.

Относительно доводов о возмещении ООО «ЭлектроАвтоматика» расходов на охрану, истец поясняет, что в соответствии с ранее действовавшим договором между ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «ЭлектроАвтоматика», ООО «Урма-Нефтехим» оказывало охранные услуги в отношении объекта, принадлежащего ООО «ЭлектроАвтоматика». Какого-либо отношения к содержанию здания, принадлежащего истцу и ответчику, данные правоотношения не имеют.

Состав заявленных истцом расходов представляет собой расходы, связанные с выплатой вознаграждения лицам, непосредственно обслуживающим общее имущество здания, включая вышеуказанные технические элементы (тепловой узел, электрические сети, система водоснабжения и водоотведения).

В подтверждение изложенному истец направляет технический паспорт на указанный объект недвижимости, в котором поименован состав общего имущества, включая тепловые и энергетические сети. Согласно техническому паспорту, здание имеет единый тепловой узел и вводно-распределительное устройство.

Истец указывает, что обслуживание указанных сетей относится исключительно к общему имуществу здания; какого-либо выдела в натуре и разделения указанных сетей не происходило.

Также, истец указывает, что энергоснабжение здания осуществляется в рамках заключённого между ООО «Урма-Нефтехим» (абонент) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (поставщик) договора энергоснабжения от 29.07.2020 № 55100001011672, договора ООО «Урма-Нефтехим» и ОАО «Омский каучук» от 01.08.2007 № 62 на отпуск хозпитьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, а также договора между ООО «Урма-Нефтехим» и ОАО «Омский каучук» от 01.10.2009 № 09/5г-6 на снабжение тепловой энергией.

Иные договоры, как указал представитель истца, на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания отсутствуют.

Относительно охраны здания и выплате охранникам вознаграждения, истец сообщил, что согласно Приложению № 5 к техническому паспорту здания, охрана помещений включает в себя охрану площади производственного цеха, который имеет два входа, один общий проём и один заезд для грузового транспорта.

Согласно пояснениям, поскольку площадь единого производственного цеха никак между собственниками не разграничена, у каждого из собственников отсутствует собственный вход в помещение цеха, охране подлежит вся территория, включая места входа и въезда в производственный цех. Кроме того, вход в административную часть

здания единый, доступ на этажи осуществляется только через главный вход. Поскольку порядок пользования определён в отношении помещений, находящихся внутри административного здания с единым входом, раздельная охрана данной части здания невозможна, объект охраняется целиком в связи с отсутствием какого-либо разделения между собственниками.

Также, как следует из экспертного заключения от 05.06.2022 № 36-Э/22, определение стоимости содержания имущества, в том числе, выплата вознаграждения обслуживающим лицам, определена исходя из состава общего имущества и его характеристик. Истец сообщает, что с момента проведения указанной судебной экспертизы технические характеристики здания не изменились, площадь здания и его функциональное назначение прежние, здание не законсервировано.

Отсутствие различных точек подключения и вывода сетей в раздельный контур, снабжающие здания сети, по мнению ФИО1, являются общим имуществом. Доводы ответчика направлены на уклонение от несения фактических расходов на содержание здания.

Также, ФИО1 указал на то, что ФИО2 не представила ни одного доказательства невозможности пользования имуществом в спорный период; требований в порядке статьи 304 ГК РФ не заявлялось.

Требования в части компенсации заработной платы менеджера по аренде ФИО13 в уточнённых требованиях истцом не заявлены.

Кроме того истец указал, что данные сотрудники обеспечивают функционирование здание на протяжении более 7 лет.

Рассмотрев все приведенные доводы и возражения, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Ранее, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2024 по делу № 33-3977/2024 (2-2113/2023) и от 25.09.2024 по делу № 33-5496/2024 (2-808/2024) уже рассматривались требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию Комплекса за предыдущий период.

Суд полагает возможным применить предложенный судом общей юрисдикции подход и к спорным правоотношениям.

Как указывалось выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенного по адресу: <...> за каждым.

Согласно данным из ЕГРН, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв.м, наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 с 27.08.2020 и ФИО2 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2).

ФИО1 обслуживающий последнее за свой счёт, просит отнести половину расходов на бывшую супругу ФИО2

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общему имуществу здания относятся: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование, также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холл) подвалы, туалеты и т.п.).

Для надлежащего содержания общего имущества здания, а также для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание, истцом наняты соответствующие сотрудники; что подтверждается перечисленными в описательной части документами.

При этом право истца требования таковых с ФИО2, методика расчёта уже являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках дел №№ 2-2113/2023, 2-808/2024.

Рассматривая аналогичное требование за предыдущий период, судами установлено следующее (том 2, листы дела 116 – 129).

Порядок пользования сторонами общим административным зданием определён решением Советского районного суда города Омска от 29.06.2021 ФИО1 переданы в пользование помещения 1 этажа: №№ 3, 4, 16-19, 24-29, общей площадью 1 589,9 кв.м; помещения 2 этажа: №№ 3, 4, 18-26, общей площадью 158,9 кв.м; помещения 3 этажа: 15, 17, общей площадью 31,8 кв.м.

ФИО2 переданы в пользование помещения 1 этажа: №№ 5, 7, 20-24, 29, 30, общей площадью 1 568,3 кв.м; помещения 2 этажа: №№ 5-17, 27, общей площадью 166,4 кв.м; помещение 3 этажа № 20 площадью 34,8 кв.м.

В их совместном пользовании оставлены помещения 1 этажа: №№ 1, 2, 6, 8-15 общей площадью 269,4 кв.м; помещения 2 этажа: 1, 2, 28, 29 общей площадью 124,9 кв.м, помещения 3 этажа: №№ 1-14, 16, 18, 19, общей площадью 384,1 кв.м.

При этом довод ФИО2 о том, что она своей частью здания не пользуется правового значения не имеет, поскольку она является сособственником и обязана участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего здания соразмерно со своей долей в праве собственности.

Суды общей юрисдикции исключили затраты ФИО1 на оплату услуг

ФИО5 и ФИО14, убиравших офисные помещения в общем здании сторон, указав, что уборка офисных помещений, равно как и любых других помещений в здании, на его конструктивную устойчивость и целостность также как-либо не влияет, данные мероприятия к содержанию и сохранению здания не относятся.

Аналогично и в отношении ФИО15 в части уборки помещений.

Так, согласно договору от 01.04.2024 № 09-2024 оказания услуг дворника в обязанности ФИО15 входила уборка территории от мусора и грязи, уборка цеха, санитарно-бытовых помещений, уборка снега в зимний период времени. Т.е. ФИО15 совмещал выполнение обязанностей ка дворника, так и уборщика.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов нельзя определить, какая именно работа занимает сколько времени, суд относит их в равных частях на каждый вид деятельности: 50% услуги уборщика и 50% услуги дворника.

Как следствие, расходы на оплату половину заработка ФИО15 возмещению не подлежат.

Относительно технического обслуживания внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха здания; обеспечения бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надёжной работы оборудования, повышения её сменности, содержания в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организации разработки планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, их утверждения, контроля их выполнение, обеспечения технической подготовки производства, обеспечения соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при ремонте оборудования, организации межремонтного обслуживания, своевременного качественного ремонта оборудования; обеспечения способности электрооборудования, выполнения работы в области электричества, тестовых и профилактических операций на электрооборудовании, мониторинга состояния электрических сетей, выполнения работы по улучшению их состояния, отслеживания соблюдения норм безопасности в обращении с электричеством в здании суды посчитали, что ФИО2, не эксплуатировавшая помещения в здании, должна нести расходы (по причине отсутствия иных доказательств, в том числе, заключения экспертизы о необходимом объёме работ на системах ресурсоснабжения этого здания и его обслуживания для содержания и сохранения данных систем) по оплате только тех работ, которые обеспечивают непосредственную сохранность и работоспособность внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха здания, и только в той части, которая приходится на имущество сторон общего пользования.

Соответственно, плата определена исходя из выплаченных ФИО1 электрику ФИО19 и сантехнику ФИО7 сумм, но с учётом доли, находящейся в их общем пользовании – 85%.

Расходы ФИО1 на оплату услуг ФИО17 (главный механик) и ФИО10 (главный инженер), поскольку таковые осуществляли руководство процессом, возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг сторожей (охранников) и дворника подлежат возмещению исходя из их полного объёма (ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО20).

Содержание и сохранение имущества предполагает осуществление собственником действий по обеспечению его сохранности, целостности его элементов. Мероприятия по охране, контролю за его целостностью требуются независимо от использования этого имущества, тем более, когда имущество собственником не используется. Доказательств иной стоимости услуг по сохранению имущества, нежели та, которая предъявлена истцом, ответчиком не представлено. Для пультовой охраны здания подразделениями Росгвардии, МВД России или специализированными охранными организациями необходимы проектно-монтажные работы в этом объекте, оборудование помещений здания и периметра его территории соответствующими техническими устройствами, что также требует финансовых затрат. В любом случае общее здание сторон и его территория

охранными устройствами не оборудованы.

Иного из материалов дела на актуальные даты не следует.

Несение собственником здания и собственником или пользователем земельного участка, на котором это здание расположено, расходов на оплату услуг дворника обусловлено статьями 2, 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, согласно которым юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. Обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к ограждённым забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Таким образом, содержание земельного участка, на котором расположено общее здание сторон, предполагает несение расходов на его уборку.

Учитывая, что дворник ФИО15 оказывал услуги и дворника и уборщика, а последние, как указывалось выше за счёт ФИО2 не возмещаются, а из представленных платёжных документов не видно в каком процентном соотношении происходит их оплата, суд делит таковые напополам, т.е., 50% за услуги уборщика и 50% за услуги дворника.

Доводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1034/2021(33-412/2022) не имеет преюдициального значения, также была дана оценка судами общей юрисдикции.

Суды указали, что данное заключение эксперта определило затраты собственника здания на заработную плату работникам за выполнение ими работы не только по содержанию и сохранению здания, но и по обеспечению его нормального функционирования (коммерческого) и воспроизводства действительного валового дохода.

Затраты ФИО1 на извлечение прибыли к настоящему делу не относятся, распространению на ФИО2 не подлежат.

Как было указано выше, неиспользование помещений в общем здании по любым причинам не освобождает участника долевой собственности на него от обязанности соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи суд отклоняет ссылки ФИО2 на положения статей 980, 981, 983 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершённые после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Статьёй 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами,

предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесённые им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершённого в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В конкретной ситуации, физически разделить здание невозможно; возможно только определить долю в праве пользования, что и было установлено судом при разделе имущества бывших супругов.

В то время как, в том числе, в целях сохранения безопасности конструктивных элементов здания, необходимо осуществлять его надлежащее содержание, ФИО2, будучи собственником такового, возложенной на неё законом обязанности не исполняла.

Доводам ФИО2 о том, что она самостоятельно осуществляла содержание и сохранение общего здания (договор об оказании услуг от 01.01.2023 № 1У-2023, заключённый с ФИО16, акт оказанных услуг от 31.12.2023 № 2) не опровергают обстоятельства несения ФИО1 расходов на содержание общего имущества. Напротив, подтверждают необходимость аналогичных расходов ФИО1

Соответственно, за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 распределению между истцом и ответчиком подлежат следующие суммы.

За минусом расходов на оплату услуг ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и ФИО5, а также ½ от расходов на оплату услуг ФИО15 и 15% от заработной платы ФИО6 и ФИО7, истцом понесены затраты: в октябре 2023 года – на сумму 78 585,25 руб., в ноябре 2023 года – на сумму 99 103,5 руб., в декабре 2023 года – на сумму 91 912,50 руб., в январе и феврале 2024 года – по 102 500 руб., в марте 2024 года – в сумме 97 400 руб., в апреле - июне 2024 года – по 115 000 руб., в июле 2024 года – в сумме 112 190,05 руб., в августе 2024 года – в сумме 114 425,46 руб. в сентябре – декабре 2024 года – по 115 000 руб.

Что касается конкретных сотрудников, затраты распределены следующим образом:

- услуги ФИО6 в размере 385 129,26 руб. ((34 615 руб. + 38 460 руб. + 30 000 руб. х 10 мес. + 24 000 руб. +26 694,18 руб. + 29 324,07 руб.) х 85%);

- услуги ФИО7 в размере 247 987,50 руб. ((17 250 руб. х 3 мес. + 20 000 руб. х 12 мес.) х 85%);

- услуги ФИО12 в размере 291 750 руб. (17 250 руб. х 3 мес. + 20 000 руб. х 12 мес.);

- услуги ФИО9 в размере 291 750 руб. (17 250 руб. х 3 мес. + 20 000 руб. х 12 мес.);

- услуги ФИО8 в размере 134 500 руб. (17 250 руб. х 2 мес. + 20 000 руб. х 5 мес.);

- услуги ФИО15 в размере 112 500 руб. ((25 000 руб. х 9 мес.) х 50%); - услуги ФИО20 в размере 140 000 руб. (20 000 руб. х 7 мес.). Всего 1 603 616,76 руб.

Полученную сумму надлежит разделить поровну между собственниками Комплекса; в этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 801 808,38 руб. (1 603 616,76 руб. : 2).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределена между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 801 808,38 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 35 182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 33 505 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй