Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-10277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10277/21
16 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 750 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №108 от 14.10.2020 в размере 299 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 995 руб. (уточненные требования)

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» и ООО «СТРОЙ-КОМ» был заключен договор поставки № 108 от 14.10.2020, согласно которого истец осуществлял поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а ответчик обязан был принимать и оплачивать товар.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. По указанному договору ООО «СТРОЙ-КОМ» в период с 20.10.2020 по 27.11.2020 получал от ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» товарный бетон на общую сумму 399 750 руб. При этом оплата составила только 100 000 руб., произведена 14.10.2020. Задолженность составляет 299 750 руб.

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами, ТТН, подписанными представителями ответчика, а также путевыми листами, подтверждающими прибытие в адреса ответчика.

Актом сверки взаимных расчетов за 2020 года, проведенной между сторонами, установлено, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» составила 299 750 руб.

19.02.2021 ответчику была выставлена претензия за №16, ответ на которую также не был получен.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты за период с 29.10.2020 по 30.03.2021 составили в размере 4 619 руб. 46 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, платежным поручением и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате постановленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 619 руб. 46 коп., за период с 29.10.2020 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, Ответчиком о снижении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет не представлен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 9 087 руб. в пользу истца. При этом, истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 225 от 01.04.2021 в размере 8 995 руб. и платежным поручением № 378 от 14.05.2021 в размере 2 000 руб. Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в размере 1 908 руб., уплаченная по платежному поручению № 378 от 14.05.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 299 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 087 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 908 руб., уплаченную по платежному поручению № 378 от 14.05.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1