Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А76-11490/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11490/2022
07 июня 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, закрытое акционерное общество "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ - 1", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 078 868 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 3 306 953 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, закрытое акционерное общество «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ- 1», ОГРН <***>, г. Челябинск.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору в размере 2 478 868 руб. 42 коп., убытки в размере 600 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 14.12.2020 был заключен договор субподряда №293171/1-2 (далее - договор) в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязался выполнить работы в рамках реализации проектов: ООО «ВИЗ-Сталь». «Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжима № 5А, Б (ТУ № 1), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды и объемы: работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчиком по договору является «ВИЗ-Сталь» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты

Согласно п. 5.2 договора, ежемесячная приемка выполненных работ производится с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 7.8 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).

В процессе исполнения договора, Сторонами было заключено: 29.03.2021г. Дополнительное соглашение № 1; 11.05.2021г. Дополнительное соглашение № 2.

Ответчик направил счет № 8 от 16.02.2021г. за СМР , 03.03.2021г. ЗАО «ВММ» произвело предоплату ООО «СТС» за СМР, по договору субподряда №293171/1-2 от 14.12.2020г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 182 от 03.03.2021г.

11.03.2021г. ЗАО «ВММ» произвело предоплату ООО «СТС» по письму № 14-02/21 от 20.02.2021г. за СМР по договору субподряда № 293171/1-2 от 14.12.2020г. в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. , что подтверждается платежным поручением №29 от 11.03.2021г. прилагается к настоящему заявлению).

Согласно п. 4.2.1 настоящего договора ЗАО «ВММ» 03.03.2021 и 11.03.2021г. перечислило Субподрядчику аванс в общем размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп.

Из пояснений истца, а также из подписанной справки о стоимости выполненных работ ООО «СТС» выполнило СМР за период с марта – июль 2021г. :

- 25.03.2021г. на сумму 844 800 (Восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп. – согласно счет фактуры № 12 от 25.03.2021г.; Справки формы КС -3; Акта формы КС-2.

- 25.05.2021г. 64 260(Шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 коп. – согласно счет – фактуры № 13 от 25.05.2021г. ; Справки формы КС-3; Акта формы КС-2.

-30.07.2021г. на сумму 1 612 070 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьдесят) рублей 86 коп. – согласно счет – фактуры №25 от 30.07.2021г., Справки формы КС-3; Акта формы КС-2.

ООО «СТС» выполнило СМР на общую сумму в размере 2 521 131 (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 58 коп. Ответчиком обязательства по договору выполнены на сумму 2 521 131, 58 коп.

31.03.2022г. ЗАО «ВММ» руководствуясь п.2 ст. 715ГК РФ , п.2.3.5. настоящего договора (в связи с нарушением сроков выполнения работ) направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 235 от 31.03.2022г.


Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с и. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение в исполнение сделки, не противоречащей закону,

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный, суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ:

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность подрядчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представленными в материалы деда вышеуказанным платежным поручением истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств по договору в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты изучены судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью иди частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ет. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, направленное истцом письмо от № 235 от 31.03.2022 об уведомлении ответчика о расторжении договора, суд приходит к выводу об одностороннем отказе заказчика от исполнений условий договора. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу № А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ или возврата денежных средств в размере взыскиваемой суммы аванса.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 850 000 руб. 00 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков и размере 600 000 руб. 00 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь. непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещение убытков должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения убытков истцом указано, что ответчиком при выполнении работ по договору субподряда нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима, а также правила охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, о чем составлены акты

Были составлены акты: № 14, 15, 16, № 188, 189.

В обоснование несения убытков в размере 600 000 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между третьим лицом по настоящему делу и ЗАО «ВММ-1» заключен рамочный договор генерального подряда №29371 от 21.09.2020 , договор генерального подряда №293811 от 21.09.2020.

31.07.2020 между третьим лицом по настоящему делу и ЗАО «ВММ-1» заключено соглашение №292197 «О соблюдении требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности производства работ, охране окружающей среды, пропускного и виутриобъекгного режимов при выполнении работ». Приложение №2 установлены штрафы за нарушения (т, 2, л д. 11-32).

В целях исполнения договоров, заключенных между обществом «ВИЗ-Сталь» и ЗАО «ВММ-1», между, истцом (подрядчик) и ЗАО «ВММ-1» (генподрядчик) заключен договор подряда №293171/1 от 31.07.2020 , в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту ООО «ВИЗ-Сталь». Техническое перевооружение агрегата обезуглероживающего отжига №5, а генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчиком по договору является общество «ВИЗ-Сталь».

02.08.2021 в адрес ООО «СТС» направлена претензия за нарушение норм охраны труда, сумма штрафа составила 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

09.08.2021 в адрес ООО «СТС» направлена претензия за нарушение пропускного и внутриобъектового режима Заказчика, сумма штрафа составила 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлена претензия Заказчика ООО «Виз-Сталь».

Требования третьего лица исполнены, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем ЗАО «ВММ-1» истцу выставлены требования об уплате штрафа, обязательства по которым прекращены между сторонами актами зачета взаимных требований №П86, Ха 188 от 31.08 2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков в заявленном размере.

Как отмечено судом выше, претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима, а также правил охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, со ссылкой на акты

Из условий договора следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

Граждане к юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 сг. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что актами зафиксированы нарушения при выполнении работ работником ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам работы, в отношении которых заактированы нарушения, выполняли работники ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, риск наступления правовых последствий ненадлежащего контроля за своим работником несет сам ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный соответствующими распорядительными полномочиями для организации нормальной хозяйственной деятельности и этот риск не может быть перенесен на контрагента.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими липами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица,

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 38 394 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 535 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 254.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, в пользу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение по договору в размере 2 478 868 руб. 42 коп., убытки в размере 600 000 руб. 00 коп., всего 3 078 868 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 394 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 1 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2022 № 254.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.