Решение от 13 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18664/2024
14 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Краснодаргазстрой» (адрес: 350020, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Газстройпром» (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН: <***>),

третьи лица:

1. временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО6

2. общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" (141006, <...> стр. 16, помещ. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

3. конкурсный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 358014, <...>, кв. 28),

4. общество с ограниченной ответственностью Стройинвесг-Групп» (ИНН <***>, Краснодарский край ул. Героев Разведчиков, д. 28, пом. 1005),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.10.2024,

ФИО4 доверенность от 01.12.2025,

от третьего лица ООО "СпецМашТранс": ФИО5 доверенность от 31.03.2025,

установил:

акционерное общество «Краснодаргазстрой», адрес: 350020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 191 213 991 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 (далее – Договор поставки № 1), а также 9 550 597 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора поставки № 1 за период с 06.05.2023 по 22.02.2024; 559 866 731 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/14 (далее – Договор поставки № 2), а также 21 179 548 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора поставки № 2 за период с 28.03.2023 по 22.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО6.

Решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 07.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» и конкурсный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2.

В суд до судебного заседания поступила письменная позиция конкурсного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО2. Конкурсный управляющий АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» ФИО2 поддерживает ранее заявленные требования АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» в полном объеме и просит удовлетворить их, полагает проведение зачета или сальдо, недопустимым.

ООО «Спецмаштранс» направило в суд письменное мнение в поддержку доводов истца.

Ответчик направил в суд письменную позицию по письменному мнению третьего лица ООО « СпецМашТранс».

ООО «Стройинвест-Групп» (ИНН: <***>) направило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Стройинвест-Групп» является конкурсным кредитором АО «Краснодаргазстрой», требования которого в размере 64 289 625,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного Должника на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-51884/22-35/334-Б-892-УТ (резолютивная часть объявлена 11.09.2023 г., полный текст изготовлен 28.09.2023 г.)

ООО «Стройинвест-Групп» возражает против признания зачета состоявшимся, поскольку он нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройинвест-Групп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица ООО «СпецМашТранс».

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Краснодаргазстрой» (Поставщик) и АО «Газстройпром» (Покупатель) были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов для объектов строительства (далее совместно именуемые «Договоры») от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 (далее - Договор от 01.10.2021) и от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/14 01 (далее - Договор от 21.09.2022), по условиям которых Поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - Товар) для объектов строительства: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» (код стройки 051-2004430) (по Договору от 21.09.2022) и «Обустройство Ковыктинского газоконденсатиого месторождения» (код стройки 051-2000714) (по Договору от 01.10.2021), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договорами и Спецификациями к ним (пункты 1.1 Договоров).

Согласно пункту 1.2 Договоров наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цепа Товара, объект строительства и иные условия поставки определяются в Спецификациях (оформляемых по форме Приложения № 1 к Договорам), являющихся неотъемлемыми частями Договоров.

Пунктом 4.1 Договоров определено, что цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения Товара, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определяется в Спецификациях к Договорам.

В обоснование иска АО «Краснодаргазстрой» указало, что обязательства по поставке товаров выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнены. Задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 751 080 723,43 руб., в том числе по Договору от 21.09.2022 - 559 866 731,48 руб., по Договору от 01.10.2021 - 191 213 991,95 руб.

В силу пункта 7.4 Договоров за несвоевременную оплату отгруженного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей стоимости нарушенного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов для объектов строительства от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 в размере 9 550 597,18 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов для объектов строительства от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/14 01 в размере 21 179 548,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 31.01.2024 № 07-02-000101, от 31.01.2024 № 07-02-000099.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договорам подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Акционерное общество «Газстройпром» факт поставки товара по Договорам не опровергло, возражений по объему, срокам поставки и качеству товара не заявило.

В отзыве на иск акционерное общество «Газстройпром» заявило о наличии у него встречных требований к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», пригодных к сальдированию.

Так, 01.05.2021 между АО «Газстройпром» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор субподряда №ГСП-21-02460/8 на строительство участка км 321 – км 423 (ПАЗ214+47-ПК4226-12) Этапа 1 Линейная часть в составе объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430).

24.05.2021 между АО «Газстройпром» и АО «Краснодаргазстрой» было заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда от 25.05.2020 №ГСП-20-01892/47/СУБ02, согласно условиям которого с 01.04.2021 АО «Газстройпром» приняло все права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов: «Промбаза Нючакан»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан»; «Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051- 2000714).

Для целей обеспечения указанных объектов строительства материально-техническими ресурсами (МТР) сторонами были заключены Договоры: - Договор поставки от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/14 - для объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430); - Договор поставки от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 – для объекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051- 2000714).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-51884/2022 в отношении акционерного общества «Краснодаргазстрой» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 АО «Газстройпром» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой», в том числе требований об оплате ТМЦ, переданных для вовлечения на объектах строительства.

Между ООО «ГСП-Комплектация» (агент) и АО «Газстройпром» (новый принципал, согласно соглашению о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001 от 01.01.2019) заключены агентские договоры от 01.05.2017 № К-17-001 и от 01.01.2019 №ГСП-18-11-02, в рамках которых агент обязался от своего имени и за счет принципала на основании агентских поручений выполнить все необходимые фактические и юридические действия для организации поставки Товара в интересах принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполненные поручения. В рамках исполнения указанных договоров агентом ООО «ГСП-Комплектация» по поручению АО «Газстройпром» в адрес АО «Краснодаргазстрой» были реализованы ТМЦ.

Согласно условиям договоров (п. 4.3. соглашения о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001 от 01.01.2019 и агентского договора от 01.01.2019 №ГСП-18-11-02), агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, уступает принципалу права требования денежных средств к Покупателям (Должникам) по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, срок исполнения которых наступил и по которым у агента возникло право требования платежа. ООО «ГСП-Комплектация» и АО «Газстройпром» были подписаны акты приема-передачи прав требований суммы оплаты за поставленные ТМЦ:

1) акт приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 449 127 871,29 руб.;

2) акт приема-передачи прав требования б/н от 25.05.2022, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 358 953 006,99 руб.;

3) акт приема-передачи прав требования № К-22-587 от 25.07.2022, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 на сумму 708 420 638,27 руб.;

4) акт приема-передачи прав требования от 10.02.2023 № К-23-158, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 50 649 890,19 руб.;

5) акт приема-передачи прав требования № К-22-1195 от 10.02.2023, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 1 194 424 146,38 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности АО «Краснодаргазстрой» перед АО «Газстройпром» составляет 2 710 925 662,84 руб.

АО «Газстройпром» указывает, что Договоры поставки являются договорами обратного выкупа товара, который был ранее поставлен по поручению Компании ООО «ГСП-Комплектация» Обществу. Договоры поставки заключены в качестве договоров обратного выкупа в связи с тем, что Общество в рамках подрядных отношений не исполнило свои договорные обязательства и не могло использовать соответствующий товар в целях строительства спорных объектов.

В отношении АО «Краснодаргазстрой» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-51884/2022 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022/35/334-Б-883-УТ признано обоснованным требование Компании к Обществу в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. авансовых платежей, перечисленных в период с апреля 2021 года по май 2022 года (по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02), задолженности за поставленный товар за период с 2021 года по 2022 год (по Договорам поставки, по договору уступки от 02.12.2022 № ГСП-22-03009/5, по Агентским договорам) и определено удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пунктах 10, 11, 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве зачет встречных однородных требований в период банкротства не допускается, поскольку этим нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в данном случае имеют место быть действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какоголибо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и т.д.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и т.д.).

Материалами дела, а также судебными актами по делу № А32-51884/2022 подтверждается, что реализация одного и того же товара в адрес Общества по поручению Компании и обратно исполнена. Указанная операция по реализации товара касалась одного и того же материала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда, с идентичной стоимостью который после получения Обществом не был оплачен в установленном порядке и право требования которого перешло к Компании. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеназванный товар являлся проектным, предназначался для строительства конкретных объектов и в момент выкупа находился на приобъектных складах, в то время как Общество, прекратив исполнение своих обязательств в качестве субподрядчика, не могло использовать в строительстве поставленный материал.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.06.2025 пришел к выводу о правомерности заявленного Компанией установления сальдо взаимных предоставлений.

Сальдирование проводится по обязательствам истца, вытекающим из договора реализации от 01.05.2021 № К-21-187, договора реализации от 01.04.2021 № К-21-170, и обязательствам ответчика, вытекающим из договоров от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/1 и от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01. Договоры, по которым ответчик проводит сальдирование, указаны в уведомлении о зачете взаимных однородных требований от 10.09.2024 № 16133-И.

Факт наступления обязательства истца по оплате ТМЦ и наступления у ответчика права требования платежа подтверждены материалами дела № А32-51884/2022. Задолженность истца перед ответчиком по оплате ТЦМ включена в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351.

С учетом вышеизложенного, в условиях заявления ответчиком о зачете (уведомление от 10.09.2024 № 16133-И) момент прекращения обязательств зачетом – предусмотренная договорами поставки от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/1 и от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 дата оплаты ТМЦ, переданных ответчику.

В настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование обусловлено наличием у сторон встречных обязательств.

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Отсутствие в договоре условий о возможности сальдирования не является препятствием для его осуществления в случае если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии встречных обязательств сторон в рамках обязательства.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между сторонами взаимоотношений по реализации одной хозяйственной цели в рамках исполнения встречных договоров.

Суд также отмечает, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.