Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А31-3049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3049/2019
г. Кострома
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308443702200010) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Гипромез» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, общей площадью 317 кв. м, расположенным на пятом этаже здания по адресу: <...>, а именно: помещению I комн. №№ 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор № 16 и № 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: <...>. Истец также просил взыскать с ответчика 6 705 930 руб. 43 коп. неосновательного обогащения составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 и 166 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.10.2018 (дело №А40-231955/18-35-1833).

Требования основаны на положениях статей 210, 249, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком прав общества как собственника нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего последнему помещения, а также общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 20.03.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Костромской области.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

1) обязать ответчика не чинить препятствия представителям и арендаторам общества в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу, общей площадью 317 кв. м, расположенным на пятом этаже здания по адресу: <...>, а именно: помещению I комн. №№ 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор № 16 и № 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: <...>;

2) взыскать с ответчика 4 319 227 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 563 079 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2019.

Уточнение принято судом.

Определением от 06.03.2020 требования общества к предпринимателю о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением выделены в отдельное производство (дело № А31-2754/2020). Выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2, общей площадью 27 507,6 кв. м.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв. м, расположенных на пятом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь здания составляет 35 996,6 кв. м.

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, между собственниками помещений, расположенных в спорном здании сложился порядок согласования и проведения ремонтных работ путем заключения агентского договора с ежегодным подписанием дополнительных соглашений с утверждением сметы расходов на обслуживание недвижимого имущества на каждый календарный год.

Кроме того, собственники нежилых помещений дополнительно согласовывают смету на содержание мест общего пользования здания путем подписания соответствующего соглашения, которым утверждается смета на содержание мест общего пользования на каждый календарный год.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 собственниками нежилых помещений спорного здания заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2015 год (л.д. 52-56 том 2). В соответствии с утвержденной сметой доля затрат на содержание общего имущества здания на 2015 год составила 273,02 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

01.12.2015 собственниками заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2016 год (л.д. 57-61 том 2), согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 332,90 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

01.12.2016 собственниками заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2017 год (л.д. 62-66 том 2), согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 317,22 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

Согласно пункту 5 соглашений утвержденный размер доли затрат на содержание общего имущества здания, действует для всех собственников здания.

Судом установлено, что соглашения подписаны собственниками нежилых помещений, общая площадь которых составляет 78% от общей площади здания.

Ответчик не является стороной названных агентских договоров и соглашений.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец направлял ежемесячно ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей ответчику с приложением отчетов о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур (л.д. 67-132 том 2, л.д. 1-127 том 3, л.д. 1-89 том 4).

Счета ответчиком не оплачены.

09.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 6 705 930,43 руб. (л.д. 92-95 том 4).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений (л.д. 96-97 том 4).

Посчитав, что на стороне предпринимателя, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом стороны являются сособственниками административного здания.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует.

Из предметов представленных истцом договоров, следует, что последние заключены в отношении здания в целом.

Учитывая изложенное, распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в отношении здания в целом независимо от их характера, необходимо осуществлять пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание спорного здания.

С учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, в спорном здании его доля в указанных расходах составляет 2,2 %.

Указанное обстоятельство сторонами признано и не требует доказывания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в следующем размере:

- за сентябрь-декабрь 2015 года – 8 195 142,61 руб.;

- за 2016 год – 25 526 603,90 руб.;

- за 2017 год – 26 205 684,01 руб.

Доля затрат, приходящихся на ответчика составляет:

- за сентябрь-декабрь 2015 года – 180 293,14 руб.;

- за 2016 год – 561 585,29 руб.;

- за 2017 год – 576 525,05 руб.

Сумма затрат в размере 6 121 руб.22 коп. не подтверждена первичными документами, поэтому не учитывается судом при вынесении судебного акта.

Затраты на содержание здания определены истцом путем сложении двух составляющих: доли затрат на содержание здания, определенной на основании смет, утвержденных собственниками, подписавшими соглашения (исходя из стоимости одного квадратного метра площади в месяц) и фактических расходов, понесенных истцом за взыскиваемый период.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения расходов на содержание административного здания в следующем размере:

- за сентябрь-декабрь 2015 года –3 767 283,59 руб.;

- за 2016 год – 8 324 376,86 руб.;

- за 2017 год – 13 083 559,48 руб.

Доля затрат ответчика в указанных расходах составляет:

- за сентябрь-декабрь 2015 года – 82 880,24 руб.;

- за 2016 год – 183 136,22 руб.;

- за 2017 год – 287 838,29 руб.

Расходы, понесенные истцом в августе 2015 года на оплату работ по разработке проекта автоматическо-пожарной сигнализации и монтажные работы в сумме 307 114,52 руб. (л.д. 17, 18 том 6), а также работ по ремонту теплосети в сумме 1 107 430 руб. (л.д. 14, 16 том 6) являлись предметом рассмотрения требований истца в рамках дела № А31-7336/2016, поэтому не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил коммунальные и эксплуатационные расходы истца в сумме 1 872 258,23 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.07.2019 №№ 207, 208, 209 и от 12.02.2020 №№ 42, 43, 44, что, в свою очередь, послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Из представленного суду расчета уточненных исковых требований следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 4 319 227 руб. 17 коп. составляет плату за содержание общего имущества спорного административного здания за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, размер которой определен истцом на основании соглашений собственников нежилых помещений об утверждении смет на содержание мест общего пользования от 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.12.2016.

Судом установлено, что ответчик не является стороной названных соглашений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений в здании соответствующих решений об оплате оказываемых обществом услуг и заключения соглашение с соблюдением предусмотренного названными статьями жилищного законодательства порядка созыва и проведения общего собрания собственников.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму (с учетом уточнения), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняет иск в указанной части.

Доводы истца о сложившемся порядке согласования и оказания обществом услуг со ссылкой на соглашения и сметы, а также имеющуюся судебную практику не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

В настоящем деле суд учитывает выводы, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и о том же предмете, в частности, в решении Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по делу №А31-7336/2016.

Названными судебными актами установлено, что заключенные собственниками соглашения не являются решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решения, принятые собственниками нежилых помещений спорного здания, оформленные протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1/25-12-2019 от 25.12.2019 (л.д. 149-160 том 16) судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в нежилом здании.

Исходя из общего смысла статей 8 и 181.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия принятого собственниками решения возникают только на будущее время, а само решение не имеет ретроактивного действия.

В рассматриваемом споре решение принято 25.12.2019 и его действие не может регулировать отношения собственников, возникшие до его принятия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 079 руб. 18 коп. за период с 07.06.2018 по 19.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2018 ответчик знал о наличии имущественных претензий со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость неосновательного обогащения в размере 1 872 258 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 157 987,81 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 872 258,23

07.06.2018

16.09.2018

102

7,25%

365

37 932,46

1 872 258,23

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

35 008,66

1 872 258,23

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

72 351,24

1 872 258,23

17.06.2019

19.07.2019

33

7,50%

365

12 695,45

Итого:

408

7,55%

157 987,81

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308443702200010) в пользу акционерного общества «Гипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 987 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 064 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Гипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 рублей, уплаченную по платежному поручению № 632 от 25.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов