Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-100912/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100912/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 443022, Самара, ул.22 Партсъезда 10А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАР" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н/81, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (далее ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» (далее ООО «Гуар», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 202/ССПб5/944-2019 от 04.06.2019 в размере 983076 руб. 80 коп. и пени в размере 27968 руб. 77 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 202/ССПб65/944-2019 от 04.06.2019 в размере 683076 руб. 80 коп. и пени в размере 27968 руб. 77 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.


В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором он также настаивал на взыскании.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть спор в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № 202/ССПб5/944-2019 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Гуар» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО «Гуар» лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Гуар» перед истцом составила 683076 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим.

Статьей 454 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, а также признание ответчиком долга, арбитражный суд полагает требование о взыскании 683076 руб. 80 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27968 руб. 77 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени с прогрессирующей ставкой в размере 0,05 % - 2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 683076 руб. 80 коп. долга, 27968 руб. 77 коп. пени и 16253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации 6857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 87757 от 13.09.2019.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.