Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А33-26116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2022 года


Дело № А33-26116/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор"

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Навигатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 80 000,00 руб., пени в размере 3 600,00 руб.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2021 в виде резолютивной части прекращено производство в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" пени по договору подряда № 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 3 600,00 руб.

10 ноября 2021 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" о взыскании пени по договору в размере 8 000,00 руб.

Определением от 17.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Навигатор" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (заказчик) 08.06.2020 заключен договор № 08/06/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по прокладке ПЭ трубопровода диаметром 110 мм методом ГНБ общей длиной 16 м. по адресу: Иркутская область, г. Тайшет. Цена прокола 1 м методом ГНБ составляет 5000 руб., в том числе НДС 833,33 руб., при условии общей длинны прокола не менее 16 м.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет: 5 календарных дней, с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора указанные в договоре работы, выполняются при благоприятных погодных условиях, которые включают в себя: отсутствие атмосферных осадков в виде дождя/снега, температуру воздуха не ниже - 15°С, отсутствие ветра силой более 10м/с. В случае неблагоприятных погодных условий выполнение работ специалистами подрядчика не осуществляется и срок выполнения работ, по договору отодвигается на указанное время, согласованное с заказчиком, но не превышающие 5 календарных дней, с момента согласования с заказчиком указанные работы.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ подрядчика по договору составляет 80 000,00 руб., в том числе НДС 13 333,33 руб.

На основании пункта 6.2 договора оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или иным способом не запрещенным действующим законодательством в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 8.2 договора).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб.

В уведомлении от 02.08.2021 № 13 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ. В качестве приложений к уведомлению заказчику вручены акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1.

Заказчик в письме от 16.08.2021 № 185-08/21 указал, что в результате состоявшейся 12.08.2021 приемки работ специалистами общества не удалось установить факт выполнения подрядчиком работ по прокладке ПЭ трубопровода, направленные акт и справка не могут быть подписаны до момента приемки выполненных работ; также заказчик предложил произвести совместную приемку работ 20.08.2021 с целью установления факта их выполнения.

В претензии от 13.09.2021 № 18 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по договору в размере 80 000,00 руб. Претензия направлена Почтой России 13.09.2021 (квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Заказчик за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ начислил пеню за период с 14.06.2020 по 09.11.2021 в сумме 8 000,00 руб., с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (80 000,00 руб. х 0,1% х 514 дней = 41 120,00 руб.).

Претензией от 09.11.2021 заказчик просил подрядчика оплатить пеню.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, в связи с чем заказчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Навигатор" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (заказчик) 08.06.2020 заключен договор № 08/06/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по прокладке ПЭ трубопровода диаметром 110 мм методом ГНБ общей длиной 16 м. по адресу Иркутская область, г. Тайшет. Цена прокола 1 м методом ГНБ составляет 5000 руб., в том числе НДС 833,33 руб., при условии общей длинны прокола не менее 16 м.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб.

В уведомлении от 02.08.2021 № 13 истец сообщил ответчику о завершении работ. В качестве приложений к уведомлению ответчику вручены акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1.

Ответчик в письме от 16.08.2021 № 185-08/21 указал, что в результате состоявшейся 12.08.2021 приемки работ специалистами общества не удалось установить факт выполнения подрядчиком работ по прокладке ПЭ трубопровода, направленные акт и справка не могут быть подписаны до момента приемки выполненных работ; также заказчик предложил произвести совместную приемку работ 20.08.2021 с целью установления факта их выполнения.

Суд считает обоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 руб. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом с целью подтверждения факта выполнения спорных работ заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Определениями от 14.12.2021, от 21.02.2022 ходатайство судом удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (генерального заказчика) истребованы следующих документов:

-договор подряда № 446С001.8514Е388 от 12.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОРГН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-документы, свидетельствующие о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОРГН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в процессе выполнения договора подряда № 446С001.8514Е388 от 12.11.2018, переписка по договору, а также документы о полном или частичном выполнении работ по договору (КС-2, КС-3) и их оплате.

Определением от 28.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика следующих доказательств:

- проектно-сметную документацию (приложение № 6) к договору подряда № 446С001С317 от 19.11.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОРГН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- исполнительную документацию к договору подряда № 446С001С317 от 19.11.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОРГН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- документы, свидетельствующие о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОРГН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в процессе выполнения договора подряда № 446С001С317 от 19.11.2018 - переписка по договору, документы о полном или частичном выполнении работ по договору (КС-2, КС-3) и их оплате и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" в письме от 02.03.2022 № 3410-01-21-001-22 сообщило, что между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" в 2018 году заключены три договора подряда 446С001С289 от 31.07.2018, 446С001С326 от 19.11.2018, 446С001С317 от 19.11.2018 (представлены в материалы дела). Договор подряда № 446С001.8514Е388 от 12.11.2018 не заключался, в связи с чем, общество не имеет возможности представить данный договор по требованию суда.

После поступления истребованных от общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" документов истец дал следующие пояснения.

В материалы дела представлен договор подряда № 446С001С317 от 19.11.2018, предметом данного договора являлись работы на объекте "Внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации" электромонтажные работы (ЭО, ЭП, ЭМ) работ по устройству систем связи, охраны, пожарной сигнализации, АСУТП насосных станций 1-го и 2-го подъема Тайшетского Алюминиевого завода. Календарный план приложение № 1 к договору подряда № 446С001С317 от 19.11.2018, предусматривает большое количество земляных работ, а также работ по прокладке различного рода сетей вне производственной площадки Алюминиевого завода - общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод".

Истец выполнял работы для ответчика по договору № 08/06/20 в непосредственной близости с производственной площадкой Алюминиевого завода на выполнение работ - футляра под электрический кабель под автомобильной дорогой, граничащей с земельными участками в Тайшетском районе, Иркутской области с кадастровыми номерами: 38:14:250125:1618; 38:14:250125:1596; 38:14:250125:1610; 38:14:250125:1594.

Вместе с тем, представленные обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" документы подтверждают лишь факт наличия между ответчиком и заводом договорных отношений и не содержат доказательств выполнения спорного вида работ истцом.

При этом ответчик пояснил, что работы, являющиеся предметом договора с обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" выполнены обществом "Ланит-Сибирь" не в полном объеме, исполнительная документация не сдана.

Истец представил скриншот публичной карты, фотографии и видеофайлы в подтверждение выполнения работ.

Однако, представленные истцом скриншоты, фотографии, видео файлы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют установить факт и объем выполнения работ по прокладке ПЭ трубопровода.

Истец указал, что из представленной электронной переписки сторон усматривается осведомленность ответчика о наличии и размере долга перед истцом; от имени ответчика переписка велась уполномоченными сотрудниками компании, на что указывают доменные адреса электронной почты сотрудников, соответствующие доменному адресу электронной почты ответчика на сайте компании - https://www.lanit.ru/about/departments/lanit-sibir/, в качестве электронной почты указан адрес: inro@lanit-sib.ru. В электронной переписке с ФИО3, являющейся инженером производственного отдела ответчика, с электронной почты pat@lanit-sib.ru от 05.06.2020 идет речь о выполнении работ по - проколу ГБН по дорогой для траншее от НС1 до НС2. Электронная переписка за 07.04.2021 и 09.04.2022 с руководителем отдела управления проектами ответчика с электронной почты: hvn@lanit-sib.ru - ФИО4 позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда № 08/06/20 от 08.06.2020.

Между тем, из переписки следует отсутствие у руководителя отдела управления проектами ответчика информации о выполнении истцом работ и увольнении сотрудника, с которым ранее велась переписка сторон, содержит просьбу предоставить доказательства фактического выполнения работ. Переписка не содержит предоставления истцом запрошенных доказательств. При этом с ФИО3 велась переписка по заключению договора, а не о выполнении истцом спорного вида работ.

Истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта выполненных работ по спорному договору не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по спорному договору отказ ответчика от подписания спорных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является обоснованным.

На основании изложенного иск общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" 8 000,00 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет: 5 календарных дней, с момента подписания договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 8.2 договора).

Истец по встречному иску за нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ начислил пеню за период с 14.06.2020 по 09.11.2021 в сумме 8 000,00 руб., с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (80 000,00 руб. х 0,1% х 514 дней = 41 120,00 руб.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по спорному договору, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Навигатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 80 000,00 руб., пени в размере 3 600,00 руб.

Определением от 03.11.2021 в виде резолютивной части прекращено производство в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" пени по договору подряда № 08/06/20 от 08.06.2020 в сумме 3 600,00 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании задолженности в размере 80 000,00 руб. и пени в сумме 3 600,00 руб. составляет 3 344,00 руб. При этом на требование о взыскании задолженности приходится 3 199,87 руб. государственной пошлины (95,69 %), о взыскании пени – 144,13 руб. (4,31%).

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199,87 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 100,89 руб. (144,13 руб. х 70%) – возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" из федерального бюджета 100,89 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" 8 000,00 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова