Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А42-3520/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3520/2023

«19» июля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд 5-й Предпортовый, дом 12, корпус 1, литер А, квартира 254, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Юрия Гагарина, дом 77, литер А, помещение 19Н, <...>

о взыскании 1 824 259 руб. 90 коп. (с учётом уточнения исковых требований от 28.06.2023 № б/н)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каравана Е.И., доверенность от 27.06.2023 № б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО1, доверенность от 26.06.2023 № б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд 5-й Предпортовый, дом 12, корпус 1, литер А, квартира 254, <...>) (далее - ООО «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Юрия Гагарина, дом 77, литер А, помещение 19Н, <...>) (далее - ООО «Ленремстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16, начисленной за период 15.11.2019 по 03.08.2022 в сумме 2 182 518 руб. 16 коп.

Определением от 24.05.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2023, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиеми истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование об уплате неустойки за период 15.11.2019 по 25.04.2020 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; при расчёте неустойки не учтён период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) до 509 967 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки - с 26.04.2020 по 28.03.2022.

29.06.2023 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором ООО «Эгида», согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2020 по 03.08.2022 в сумме 1 824 259 руб. 90 коп. В отношении доводов ответчика о применении к нему действия моратория, установленного Постановлением № 497, истец указал на злоупотребление правом в отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от действия обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что влечёт отказ в судебной защите. Также, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя её на свой риск, ответчик мог и должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением истцом мер договорной ответственности.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 29.06.2023 суд, определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 12.07.2023, предложив ответчику выразить свою позицию относительно уточнённых требований истца и представленных им пояснения по существу исковых требований.

11.07.2023 от истца в суд поступили пояснения по существу исковых требований, в которых истец привёл справочно-информационный расчёт неустойки с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств.

12.07.2023 ответчик представил в суд дополнительные пояснения, в которых отразил информацию о финансово-экономических показателях ООО «Ленремстрой» за 2021-2022г.г.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал.

Материалами дела установлено.

05.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский бетон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 02-04/16 (далее - Договор, л.д. 23, 24), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора расчёты производятся в порядке 100% предоплаты. Если иного не установлено сторонами оплата производится платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств Поставщиком в адрес ООО «Ленремстрой» произведена поставка товара общей стоимостью 6 057 328 руб. 29 коп., который ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 903 руб. 49 коп.

30.07.2019 между ООО «Кировский бетон» и ООО «Эгида» был заключен договор об уступке прав (требований) № 5 (л.д. 31-34), в соответствии с которым ООО «Эгида» перешло право требования с ООО «Ленремстрой» суммы долга в размере 2 197 903 руб. 49 коп. по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16.

21.08.2019 истцом в адрес ООО «Ленремстрой» было направлено уведомление № 212/08-2019 об уступке прав требования задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, предусмотренной Договором, в котором сообщалось, что с 30.07.2019 новым кредитором является ООО «Эгида» и предлагалось погасить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 32).

09.09.2019 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 241/09-2019 об уступке права требования долга по оплате поставленного товара в указанном размере, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. Договора; ответчик был предупреждён о намерении ООО «Эгида» обратиться в суд в связи с неисполнением ООО «Ленремстрой» требования о погашении задолженности (л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу № А42-11704/2019, которым с ООО «Ленремстрой» в пользу ООО «Эгида» взыскана задолженность по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16 в сумме 2 197 903 руб. 49 коп. и неустойка за период с 09.02.2017 по 15.11.2019 в сумме 957 791 руб. 88 коп., всего 3 155 695 руб.37 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А42-11704/2019 установлено, что ООО «Ленремстрой» оплатило товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16, не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 197 903 руб. 49 коп.

Решение от 07.02.2020 по делу № А42-11704/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда от 07.02.2020 по делу № А42-11704/2019 было исполнено 03.08.2022.

Истцом в настоящем деле заявлено требование, с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16 в сумме 1 824 259 руб. 90 коп. начисленной за период с 26.04.2020 по 03.08.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Эгида» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16, в сумме 2 197 903 руб. 49 коп. установлен судом в рамках дела № А42-11704/2019.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.3. Договора.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара по Договору ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 26.04.2020 по 03.08.2022 в сумме 1 824 259 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскания неустойки вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в пункте 6.3. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, произведенный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона обанкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальныхпредпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

С учётом того, что срок исполнения обязательств по оплате товара по Договору наступил до введения моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учётом периода действия моратория, а именно: за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, что составляет 1 549 521 руб. 96 коп. (2 197 903 руб. 49 коп. х 0,1 % х 705 дней).

При этом суд принимает во внимание изменение в 2022 году по отношению к 2021 году финансово-экономических показателей ООО «Ленремстрой», которые подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно: уменьшение прибыли с 5 145 000 руб. до 2 997 000 руб., что, как указывает ответчик, свидетельствует об увеличении издержек производства и обращения. При этом ответчик пояснил, что выручка увеличились в силу того, что ответчик в силу специфики своей деятельности заключает долгосрочные контракты. В среднем сроки исполнения обязательств по договорам составляют от 6 месяцев и более, поэтому в 2022 году были исполнены обязательства по долгосрочным договорам, заключенным в 2021 году. При этом валовая прибыль уменьшилась с 10 185 000 руб. до 7 900 000 руб. Кроме того, в 2022 году у ответчика увеличился размер кредиторской задолженности на 41 998 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, а также произведённый судом расчёт неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ООО «Эгида» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ленремстрой» неустойки в сумме 1 549 521 руб. 96 коп.

В остальной части требование истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «Ленремстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Более того, сам по себе размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не может быть признан несоразмерным, поскольку предусмотренный пунктом 6.3. Договора указанный размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика по договору поставки от 05.04.2016 № 02-04/16 за недопоставку товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, то есть мера ответственности сторон договора является равнозначной.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 18.05.2023 № 345 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 913 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 824 259 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 243 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 670 руб. (33 913 руб. - 31 243 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 537 руб. 73 коп. ((1 549 521 руб. 96 коп. х 31 243 руб.) : : 1 824 259 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Юрия Гагарина, дом 77, литер А, помещение 19Н, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд 5-й Предпортовый, дом 12, корпус 1, литер А, квартира 254, <...> неустойку в сумме 1 549 521 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 537 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>), зарегистрированному 15.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд 5-й Предпортовый, дом 12, корпус 1, литер А, квартира 254, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 670 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2023 № 345.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова