Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-68584/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68584/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. а, оф. 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Ответчик 1: производственный кооператив "Рассвет", адрес: 671360, Республика Бурятия, м.р-н Бичурский, с.п. Бичурское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект", адрес: 670047, <...> зд. 5, оф. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью "Лес", адрес: 670011, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

О взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Лес" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 14 936 086 руб. 64 коп., 3 461 485 руб. 85 коп. пени, пени с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно задолженность по

лизинговым платежам на 16.09.2025 года по договорам лизинга в размере 14 810 066 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 10.07.2025 года в размере 3 461 485 руб. 85 коп., пени с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом к производству.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, против перехода в основное заседание не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявлено, ответчиком не приведено убедительных доводов о наличии на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом к рассмотрению спора по существу, при том, что ответчик извещен о рассмотрении спора надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые уточненные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчики письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ПК «РАССВЕТ» (ФИО2, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): – договор лизинга № ЛД-03-11269/24 от 25.10.24 года (далее – Договор лизинга 1), договор лизинга № ЛД-03-6938/24 от 18.07.24 года (далее – Договор лизинга 2), договор лизинга № ЛД-03-9497/24 от 19.09.24 года (далее – Договор лизинга 3), договор лизинга № ЛД-03-9565/24 от 12.09.24 года (далее – Договор лизинга 4), договор лизинга № ЛД-03-9566/24 от 20.09.24 года (далее – Договор лизинга 5) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п.20 Договоров лизинга их/его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024, приложение № 4 к Договору лизинга (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в

порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи по закупке приобретению предметов лизинга: договор купли-продажи № КП-03-11269/24 от 25.10.24 года, договор купли-продажи № КП-03-6938/24 от 18.07.24 года, договор купли-продажи № КП-03-9497/24 от 19.09.24 года, договор купли-продажи № КП-03-9565/24 от 12.09.24 года, оговор купли-продажи № КП-03-9566/24 от 20.09.24 года (далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: Автомобиль LAND ROVER Range Rover (VIN № SALKA9B74NA003076, гос номер <***>), Автомобиль Mitsubishi L200 (VIN № MMBMGV5H2PH024315, гос номер <***>), Бульдозер ZOOMLION ZD160S-3 (VIN № ZMTZD046EN0003294, гос номер <***>), пециальный, автокран ZOOMLION ZTC300V (VIN № L5E6H3D23NA739919, гос номер <***>), Грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 VOLVO FM-TRUCK 6X6 (VIN № X9PXG10E8LW131286 , гос номер <***>) (далее совместно именуемые – Предметы лизинга), были переданы ФИО3 по актам приема-передачи.

По Соглашениям от 06.02.2025г. о перемене лиц в обязательстве – договорам лизинга № ЛД-03- 11269/24 от 25.10.24, ЛД-03-6938/24 от 18.07.24, ЛД-03-9497/24 от 19.09.24, ЛД-03-9565/24 от 12.09.24, ЛД03-9566/24 от 20.09.24 (далее - оглашения), с даты подписания Соглашения все права и обязанности по Договорам лизинга № ЛД-03-11269/24 от 25.10.24, ЛД-03-6938/24 от 18.07.24, ЛД-03-9497/24 от 19.09.24, ЛД03-9565/24 от 12.09.24, ЛД-03-9566/24 от 20.09.24 года перешли ПК «РАССВЕТ» (ФИО4, ФИО2).

Предметы лизинга, а именно Автомобиль LAND ROVER Range Rover (VIN № SALKA9B74NA003076),Автомобиль Mitsubishi L200 (VIN № MMBMGV5H2PH024315), Бульдозер ZOOMLION ZD160S-3 (VIN № ZMTZD046EN0003294), Специальный, автокран ZOOMLION ZTC300V (VIN № L5E6H3D23NA739919), Грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 VOLVO FM-TRUCK 6X6 (VIN № X9PXG10E8LW131286) были переданы ФИО5 по актам приема-передачи от 20.02.2025 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между итцом и ФИО6 (далее – Поручитель,) были заключены Договоры поручительства: договор поручительства № ПФ-03-11269/24 от 06.02.25 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, договор поручительства № ПФ-03-6938/24 от 06.02.25 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, договор поручительства № ПФ-03-9497/24 от 06.02.25 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3, договор поручительства № ПФ-03-9565/24 от 06.02.25 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, договор поручительства № ПФ-03-9566/24 от 06.02.25 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «ЛЕС» (далее – ФИО5, Поручитель) были заключены Договоры поручительства: договор поручительства № ПЮ-03-11269-1/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, договор поручительства № ПЮ-03-6938-1/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, договор поручительства № ПЮ-03-9497/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 3, договор поручительства № ПЮ-03-9565-1/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, договор поручительства № ПЮ-03-9566-1/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 5 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «СетьСтройПроект» (далее – ФИО5, Поручитель) были заключены Договоры поручительства: договор поручительства № ПЮ-03-11269/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, договор поручительства № ПЮ-03-6938/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, договор поручительства № ПЮ-03-9497-1/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 3, договор поручительства № ПЮ-03-9565/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, договор поручительства № ПЮ-03-9566/24 от 06.02.25г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 5 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Лизингополучатель свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам лизинга, не исполняет требования, предусмотренные договорами лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и нарушением обязательств по договорам лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес ответчиков Претензии № 3-Их34989 от 16.06.2025, № 3-Их34485 от 04.06.2025, 3-Их34316 от 02.06.25, 3- Их32747 от 07.05.25, 3-Их32700 от 07.05.25, 3-Их32479 от 29.04.25 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Задолженность по лизинговым платежам на 16.09.2025г. по Договорам лизинга составляет 14 810 066 рублей 13 копеек, из которых: по договору ЛД-03-11269/24 от 25.10.24 года 2 724 854,76 руб.; по договору ЛД-03-6938/24 от 18.07.24 года 477 903,26 руб.; по договору ЛД-03-9497/24 от 19.09.24 года 4 945 627,48 руб.; по договору ЛД-03-9565/24 от 12.09.24 года 3 022 208,10 руб.; по договору ЛД-03-9566/24 от 20.09.24 года 3 639 472,53 руб.

На основании п.5.17. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4 %(процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 10.07.2025 состаляют 3 461 485 рублей 85 копеек, из которых: – по договору ЛД-03-11269/24 от 25.10.24 года - 953 699,17 руб.; – по договору ЛД-03-6938/24 от 18.07.24 года - 198 532,67 руб.; 3 – по договору ЛД-03-9497/24 от 19.09.24 года - 825 919,79 руб.; – по договору ЛД-03-9565/24 от 12.09.24 года - 672 945,00 руб.; – по договору ЛД-03-9566/24 от 20.09.24 года - 810 389,22 руб.

Указанная претензия была оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество

у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков уплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 865 371 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1 %.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства (пункт 1.1) поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с производственного кооператива "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" задолженность по лизинговым платежам на 16.09.2025 года по договорам лизинга в размере 14 810 066 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 10.07.2025 года в размере 865 371 руб. 37 коп., пени с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 408 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.