Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А55-3813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 июля 2024 года

Дело №

А55-3813/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

к Администрации городского округа Тольятти

об уменьшении размера штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 11.06.2024), в котором просит снизить размер штрафа, предъявленного Администрацией городского округа Тольятти претензией №4195/2.2. от 11.12.2023 до 20 000 руб. и взыскать сумму излишне оплаченного штрафа в размере 280 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № 0842200002123000242_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - Контракт).

В ходе исполнения Контракта ООО «Автодоринжиниринг» нарушило требования пунктов 7.3.2, 7.3.3, 7.3.12 Контракта, тем самым допустило три факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.8.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

11.12.2023 исх. № 4195/2.2. администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия об оплате трех штрафов за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей каждый в общей сумме 300 000, 00 (триста тысяч) рублей.

Не отрицая факты ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства ООО «Автодоринжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку несвоевременное направление актов не имело негативных последствий для Заказчика, не привело к возникновению убытков Администрации г.о. Тольятти, сумма предъявленных санкций в полном размере выгода ответчика.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на добровольную уплату истцом штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что Администрация г.о. Тольятти обратилась к ПАО «Совкомбанк» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии №2631863 от 11.09.2023 в размере 300 000 рублей.

Указанное Требование должно быть исполнено Банком в течение 5-ти банковских дней с момента поступления Гаранту (до 09.02.2024).

Как указал истец, удовлетворение Требования Бенефициара (раскрытие банковской гарантии) неизбежно привело бы к отказу кредитных организаций в выдаче Обществу новых банковских гарантий, что исключит возможность участия в закупках, заключение новых контрактов и исполнение уже заключенных (в случае продления срока). Вышеуказанное, крайне негативным образом сказалось бы на деятельности ООО «Автодоринжиниринг».

Истец просил суд принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: приостановить исполнение Требования Администрации г.о. Тольятти об осуществлении платежа по банковской гарантии № 2631863 от 11.09.2023 (исх. 150/2.2 от 22.01.2024)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер было отказано.

Из пояснений истца следует, что требование Администрации г.о. Тольятти уплатить штрафные санкции в размере 300 000 руб. было исполнено во избежание раскрытия банковской гарантии.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имело место вынужденная (принудительная, недобровольная) оплата истцом штрафов, поскольку в противном случае на основании требования Заказчика, последовало бы раскрытие банковской гарантии, что повлекло бы негативные последствия для Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 7.3.2 Контракта Подрядчик обязан предоставить список уполномоченных представителей с указанием должности, ФИО контактных телефонов, осуществляющих взаимодействие с представителями Заказчика в рамках действия Контракта и заверенные копии доверенностей на данных представителей, в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия Контракта.

Из материалов дела следует, что список уполномоченных представителей и заверенные копии доверенностей на данных представителей, в нарушение указанной договорной нормы были представлены 03.10.2023.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта, Подрядчик обязан письменно предоставить Заказчику все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия Контракта, при изменении данных координат информировать Заказчика незамедлительно.

В нарушение указанной договорной нормы вышеназванная информация представлена 11.10.2023.

В соответствии с п. 7.3.12 Контракта Подрядчик ежемесячно направляет заверенные копии актов устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог Заказчику вместе с сопроводительным письмом в котором Подрядчик указывает общие объемы выполненных работ по устранению деформаций и повреждений

Подрядчик направил копии актов устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог Заказчику 08.12.2023, нарушив срок направления актов за октябрь 2023 г. на 1 месяц.

Таким образом, факт нарушения истцом пунктов 7.3.2, 7.3.3, 7.3.12 Контракта и обоснованности предъявления заказчиком требования о взыскании штрафных санкций в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительную просрочку в предоставлении вышеназванной информации и документов, отсутствие негативных последствий для Заказчика и каких-либо у него убытков, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 150 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 4 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит расходы по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа, предъявленного Администрацией городского округа Тольятти претензией №4195/2.2. от 11.12.2023 до 150 000 руб.

Взыскать Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) сумму излишне оплаченного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко