Решение от 16 января 2025 г. по делу № А63-20997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20997/2024
г. Ставрополь
17 января 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 30.06.2024 в размере 302 609,71 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 30.06.2024 в размере 302 609,71 руб.,

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 26:12:011103:1082 (1/2 доли) и помещение с кадастровым номером 26:12:011103:700, входящее в состав здания с кадастровым номером 26:12:011103:99, по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 14.04.2006 и 14.03.2008 соответственно.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0111103:20, расположенном по адресу: <...>.

С момента возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, предпринимателем не оформлялись.

Спорный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для направления комитетом претензии от 29.07.2024 № 08/06-7425с.

В добровольном порядке требование в претензии, о внесении платы за пользование земельным участком за спорный период предпринимателем исполнено не было, что повлекло обращение комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у предпринимателя в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается наличием у предпринимателя права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Комитетом расчет неосновательного обогащения за спорный земельный участок произведен в период наличия у ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2024 составила 302 609,71 руб.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 21.10.2024, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 20.09.2021 заявлены за пределами срока исковой давности.

Требования за период с 21.09.2021 по 30.06.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 21.09.2021 по 30.06.2024, размер которой составил 80 918,56 руб.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 5 383 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенным по адресу: <...> за период с 21.09.2021 по 30.06.2024 в размере 80 918,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 383 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова