Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А60-10838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10838/2022
20 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 890 000 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021 г.,


от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании денежных средств в размере 890 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 г. между заказчиком Администрацией городского округа Нижняя Салда (ответчик) и подрядчиком ООО «УЭСК «КОРАЛ» (истец) был заключен муниципальный контракт №0362300381619000024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего Контракта выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации и государственная экспертиза проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а», а Заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательство в течении 60-ти рабочих дней с момента предоставления исходных данных разработать проектно-сметную документацию и обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Твердая цена Контракта, установленная на весь срок его исполнения, была определена по результатам конкурса и составила 1 595 000 руб.

В соответствии с п. 35 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, заказчик Администрация городского округа Нижняя Салда, в составе исходных данных для проектирования, должна была передать подрядчику ООО «УЭСК «КОРАЛ» Технические условия на газоснабжение.

Письмом от 30.05.2019г. № 1689 истец уведомил ответчика о недостаточности нагрузки и давления, предусмотренных техническими условиями, выданными АО «ГАЗЭКС», для проектирования блочной модульной котельной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Уведомлением от 19.07.2019г. №113-01-26/2625 ответчик уведомил истца о приостановке проектно-изыскательских работ до получения корректных технических условий в АО «ГАЗЕКС», о чем между сторонами был составлен и подписан Акт №1 (форма КС-18) от 19.07.2019г.

30.07.2019г. ООО «ИнГеоПром», привлеченным истцом к выполнению инженерно-геодезических работ в соответствии с п. 2.1 Контракта по договору №09-19от 17.06.2019г., в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области была получена информация №38-05-27/552 о необходимости проведения и предоставления историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором предполагалось строительство котельной, путем проведения археологической разведки в порядке, установленном действующим законодательством.

08.08.2019 г. работы по Контракту были приостановлены по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен исх.№1773, с указанием причин приостановки и приложением полученной в Управлении государственной охраны информации.

Причины данной приостановки были устранены ответчиком в конце апреля 2021 года.

В ответ на очередное уведомление о приостановке работ по Контракту (исх. №2439 от 25.05.2021г.), в адрес истца ответчик направил (посредством электронной почты) проект Соглашения о расторжении контракта, в связи с невозможностью дальнейшего строительства объекта на основании заключения экспертизы.

16.12.2021г. истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Контракта, которое было подписано ответчиком 27.01.2022 г.

21.12.2021г. в адрес истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на общую сумму 890 000 рублей 00 копеек, выполненных на 19.07.2019г. (дата составления КС-18 №1), в том числе:

Раздел 3. 21-2019-00-АР Архитектурные решения

Раздел 4. 21-2019-00-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения

Подраздел 2,3. 21-2019-00-ИОС2.1, ИОС3.1 Система водоснабжения. Система водоотведения. Котельная.

Подраздел 4. 21-2019-00-ИОС4.1 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети. Котельная.

Подраздел 6. 21-2019-00-ИОС6.1 Система газоснабжения. Котельная.

Подраздел 7. 21-2019-00-ИОС7.1 Технологические решения. Котельная.

Инженерно-геодезические изыскания.

Инженерно-геологические изыскания.

Инженерно-экологические изыскания.

Однако, согласно ответа от 22.12.2021г. №113-01-26/4772 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ, сославшись на невозможность их применения в последующем для строительства объекта.

12.01.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Однако, ответа на претензию не последовало.

Основанием для отказа послужило то, что представленные истцом результаты работ не могут быть применены в последующем для строительства и как следствие, не имеют практической ценности, а обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, носят непредвиденный характер.

Не согласившись с данным основанием в отказе оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 890 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Согласно заключенному сторонами контракту от 29.04.2019 истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и государственной экспертизы проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта: 60 рабочих дней со дня получения от заказчика документации, предусмотренной Техническим заданием к контракту.

С учетом того, что указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, истец вправе претендовать на оплату работ, выполненных до его расторжения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик письмо от 19.07.2019 № 113-01-26/2625 сообщил подрядчику о невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем работы подлежат приостановлению.

Сторонами 19.07.2019 подписан акт формы КС-18 о приостановлении проектно-изыскательских работ.

Письмом от 08.08.2019 № 1773 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с тем, что на земельный участок, на котором запланировано строительство проектируемого объекта, распространяются защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода» и «Никольская церковь»

В ответ на письмо заказчика от 23.10.2020 подрядчик письмо от 03.11.2020 № 2282 отказал в возобновлении работ со ссылкой на то, что заключение историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Никольская церковь» не может быть принято в качестве основания для возобновления работ по контракту.

Уведомлением о приостановлении работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 2439 подрядчик сообщил о необходимости дополнительно провести полевые испытания грунтов, построить карты районирования, дополнительно выполнить агрохимическое исследование почв, обновить информацию об объекте историко-культурного наследия и ограничения связанные с ним.

В соответствии с письмом исх. № 2439 от 25.05.2021 г. направленному от ООО "УЭСК "КОРАЛ" в адрес Главы городского округа Нижняя Салда следует, что уведомлением №1773 от 08.08.2019г., ООО «УЭСК «Корал» приостановило работы по вышеуказанному контракту по причинам, не зависящим от Подрядчика, а именно: распространение на участок, выделенный под проектирование котельной, действия защитных зон объектов культурного наследия регионального назначения - «Доменная печь №1 Нижнесалдинского металлургического завода» (г. Нижняя Салда территория «Нижнесалдинского металлургического завода») и «Никольская церковь» (<...>), в связи с чем ООО «УЭСК «Корал» сообщило, что это не позволяет надлежащим образом и в срок исполнять свои обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 15.12.2021 в связи с невозможность дальнейшего строительств объекта.

Нормой ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Применение вышеуказанных норм по аналогии позволяет прийти к выводу о том, что применительно к настоящему спору обоснованным можно было бы признать требование заказчика о приостановлении работы в случае обнаружения непригодности исходных данных, на основании которых подрядчику было предписано выполнение работы, и возможных неблагоприятных последствий их использования, иных обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ сторонами была выявлена необходимость проведения историко-культурной экспертизы с целью определения границ охранной зоны объекта культурного наследия, так как было выявлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 66:55:0303037:267, на котором запланировано строительство проектируемого истцом объекта, в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода) и «Никольская церковь».

В подтверждение факта выполнения работ до расторжения контракта истцом представлены договор на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а» от 17.06.2019, заключенный между ООО «УЭСК «Корал» и ООО «ИнГеоПро», акт сдачи приемки работ от 17.08.2019, договор подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2019, заключенный между ООО «УЭСК «Корал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт сдачи-приемки работ от 19.07.2019.

Таким образом, работы проводились в том числе в период приостановки работ по контракту.

Более того, в соответствии с п. 14 Технического задания указано содержание задания, цель проектирования - выполнить требуемый комплекс инженерно-изыскательных работ, необходимых обследований с представлением технических отчетов.

Из письма – информации исх. № 38-05-27/552 от 30.07.2019 г. следует, что на указанный земельный участок распространяется действие защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода» (г. Нижняя Салда, территория Нижнесалдинского металлургического завода) и «Никольская церковь» (Г. Нижняя Салда, ул. Розы Люксембург, д. 2)

То есть, истец еще 30.07.2019 г. был уведомлен письмом исх. № 38-05-27/552 от 30.07.2019 г. о том, что данный участок находится в охранной зоне памятника архитектуры.

Таким образом, истец, являясь профессиональным проектировщиком мог и должен был до начала проведения проектных работ с учетом полученных от заказчика исходных данных определить возможность завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом специфики проектируемого объекта и ограничений, действующих в отношении земельного участка, на котором запроектировано строительство котельной.

При недостаточности исходных данных, предоставленных заказчиком, подрядчик на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая опытом производства проектных рабт, обязан был приостановить выполнение работ по эти основаниям, чего сделано не было.

Приступая к проектированию истец, обязан был проверить все необходимые условия, подлежащие учету при данном проектировании.

Таким образом, истец не мог не понимать отсутствие возможности получения какого-либо положительного результата выполнения работ по спорному контракту при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы, в том числе, в период приостановления исключительно на свой риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности.

Муниципальный контракт остался не исполненным, расторгнут по соглашению сторон 15.12.2021 г., произведенные истцом работы не имеют потребительской ценности для заказчика. При этом вины заказчика в досрочном расторжении контракта и невозможности достижения целей его заключения материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заслушав пояснения сторон, в соответствии с требованиями норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков