Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-234679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234679/19

136-1959

24 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИК" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 43, ПОМ VI КОМ 14 ОФ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 393 600 руб., неустойки в размере 200 011,1 руб., денежных средств в размере 1 445 900 руб., неустойки в размере 11 531,05 за нарушение сроков возврата обеспечения, госпошлины,

третье лицо ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ" (125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАСКОВОЙ, ДОМ 16/26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) 13 393 600 руб., неустойки в размере 200 011,10 руб., денежных средств в размере 1 445 900 руб., неустойки в размере 11 531,05 руб. за нарушение сроков возврата обеспечения, госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между истцом (ранее до изменения наименования – ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ИНТЕРНЕТ») и Департаментом информационных технологий города Москвы (далее – департамент) заключен государственный контракт от 25 июня 2018 г. № ГК 6401/18-2972 на выполнение работ по развитию информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные данным контрактом работы, а департамент обязался принять выполненные работы и осуществить их оплату.

25 июля 2018 г. между истцом, департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли от департамента к ответчику с момента заключения данного дополнительного соглашения.

По условиям календарного плана выполнения работ (раздел 5 технического задания, составляющего приложение № 1 к контракту) работы по контракту должны были быть выполнены в рамках трех этапов: Этап 1. Техническое проектирование (стоимость работ 5 570 400,00 рублей), Этап 2. Разработка программного обеспечения системы (стоимость работ 69 036 000,00 рублей), Этап 3. Проведение испытаний (13 393 600,00 рублей).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 88 000 000 рублей.

Работы по этапам 1 и 2 контракта выполнены истцом в полном объеме с соблюдением всех требований контракта, приняты ответчиком и оплачены им, что подтверждается актами от 01.10. 2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и от 28.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также платежными поручениями от 05.10. 2018 № 1178 и от 28.12.2018 № 1753.

В соответствии с календарным планом работы по этапу 3 контракта работы должны были быть завершены истцом в течение 60 календарных дней со следующего календарного дня с момента окончания этапа 2. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 подписан сторонами 28 декабря 2018 г., работы по этапу 3 должны были быть завершены истцом до 27 февраля 2019 г.

Как указал истец, выполнение работ по этапу 3 контракта было завершено в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что приемка и оплата работ не была завершена в связи с наличием в результатах работ недостатков, о которых ответчик сообщил истцу письмами от 18.02.2019 № 65-04-129/18 и от 03.07.2019 № 65-04-129/18.

В соответствии с календарным планом, выполнение работ по этапу 3 включало в себя: 3.1. Проведение предварительных испытаний, 3.2. Проведение опытной эксплуатации, 3.3. Подготовку персонала системы, 3.4. Проведение приемочных испытаний.

Истец передал ответчику и третьему лицу всю предусмотренную контрактом и техническим заданием отчетную документацию и программное обеспечение информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными (далее – система), что подтверждается отметками о получении на соответствующих сопроводительных письмах от 05 декабря 2018 г. исх. № БИ 18/101-1 (проведение предварительных испытаний), от 31 января 2019 г. исх. № 19/12 (проведение опытной эксплуатации и подготовка персонала системы) и от 01 февраля 2019 г. исх. № 19/15 (проведение приемочных испытаний).

Получив от ответчика письмо от 18.02.2019 № 65-04-129/18, истец направил ответчику письмо от 11.03.2019 № 19/21, в котором указал, что каких-либо недостатков, сбоев в работе системы при проведении предварительных испытаний, опытной эксплуатации выявлено не было, а указанные в письме ответчика сбои могли произойти в связи с использованием в ходе приемочных испытаний оборудования, производительность которого не соответствует требованиям технического задания.

В письме от 11.03.2019 № 19/21 истец сообщил ответчику о готовности к проведению повторных приемочных испытаний системы с учетом необходимости использования при проведении повторных приемочных испытаний предоставленного ответчиком оборудования, соответствующего техническому заданию.

В нарушение требования п. 5.2.2 контракта о своевременности приемки выполненных работ повторные приемочные испытания системы были организованы ответчиком лишь 24.06.2019, то есть, лишь через 3 месяца после направления истцом ответчику письма о готовности к проведению повторных приемочных испытаний.

После проведения повторных приемочных испытаний истец направил ответчику претензию от 27 июня 2019 г. № 19/56, которая была получена ответчиком 28 июня 2019 г.

В данной претензии истец указал на полное завершение работ по контракту и потребовал от ответчика завершить приемку выполненных работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 контракта, а также произвести оплату выполненных работ по этапу 3 контракта в сумме 13 393 600 рублей 00 коп. К претензии были приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, электронный носитель с прикладным программным обеспечением системы, иные отчетные документы и материалы.

После получения от истца претензии от 27 июня 2019 г. № 19/56 ответчик в соответствии с п. 4.4 контракта был обязан либо произвести приемку выполненных работ и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В нарушение указанного пункта контракта ответчик направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

Письмо ответчика от 03.07.2019 № 65-04-129/18 не может быть расценено арбитражным судом как мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку в нем ответчик лишь перенаправляет истцу замечания ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» с просьбой предоставить ответчику пояснения по данным замечаниям. Информация об отказе от приемки выполненных работ в данном письме отсутствовала, как и мотивы такого отказа.

На указанное письмо истцом был дан ответ, направленный истцом письмом от 25 июля 2019 г. № 19/78 (получено ответчиком 25.07.2019).

В данном ответе истец не согласился с замечаниями, поскольку указанные в замечаниях недостатки в результатах работ отсутствуют, результаты работ полностью соответствуют требованиям Контракта и Технического задания, кроме того, большая часть из этих замечаний была сформулирована (как это следует из самого текста замечаний ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ») по данным, полученным до проведения испытаний 24.06.2019 в январе 2019 г., а также значительная часть замечаний не была основана на требованиях Технического задания.

Суд критически относится к доводам отзыва ответчика о наличии в результатах работ по этапу 3 контракта недостатков, поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком.

Письма ответчика от 18.02.2019 № 65-04-129/18 и от 03.07.2019 № 65-04-129/18 являются односторонними документами, их содержание не подтверждено объективными доказательствами.

Кроме того, на данные письма истцом были своевременно даны ответы об отсутствии в результатах работ недостатков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы являющихся предметом спора результатов работ Сторонами не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не исполнил обязанности по приемке выполненных работ, предусмотренные п. 4.4 и 5.2.2 контракта, а также ст. 720 ГК РФ, не произвел приемку выполненных работ либо не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал выполнение работ истцом и получение от истца предусмотренных контрактом отчетных документов и материалов. Наличие в результатах работ каких-либо недостатков и их существенный характер ответчиком не доказано.

При этом суд отмечает, что полученные от истца документы и материалы не были возвращены ответчиком истцу, что свидетельствует об их ценности для ответчика.

Истечение предусмотренного п. 12.1 контракта срока его действия (30.06.2019) вопреки доводам ответчика не влечет прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку работы были выполнены истцом, а результаты работ получены ответчиком от истца до даты истечения срока действия контракта. Кроме того, в соответствии с условиями п. 12.2 контракта, истечение срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств ответчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, утверждения ответчика о наличии в результатах работ недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, признаны судом несостоятельными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 393 600,00 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Работы по Контракту были выполнены истцом на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.8 контракта в сумме 200 011 рублей 10 коп. за период с 06.07.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 1 445 900,00 рублей.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.4. контракта истец предоставил обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет ответчика на сумму 9 500 000,00 рублей, факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением № 194 от 13.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.7. контракта денежные средства, внесенные в качестве Обеспечения, возвращаются ответчиком истцу на банковский счет истца по истечении срока действия данного Обеспечения в срок до 31 июля 2019 года.

Однако обеспечение ответчиком не было возвращено в установленный Контрактом срок. Истец направил ответчику претензию от 14 августа 2019 г. № 19/88, которая была получена ответчиком 15 августа 2019 года, о возврате обеспечения в полном объеме, при этом ответчик возвратил обеспечение истцу частично в размере 8 054 100 рублей (восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи сто рублей ноль копеек) на основании Платежного поручения № 1455 от 30 августа 2019 года. Денежные средства обеспечения в размере 1 445 900,00 рублей не были возвращены ответчиком истцу.

Поскольку выполнение работ по этапу 3 контракта признано судом завершенным истцом надлежащим образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 9.7 контракта, основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве Обеспечения отпали 31 июля 2019 года, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

В соответствии с обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и с разъяснениями высшей судебной инстанции обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, что позволяет распространять на него нормы, предусмотренные параграфом 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе и обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 упомянутой статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства обеспечения в размере 1 445 900,00 рублей, иск в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) согласно п. 7.8 контракта за нарушение предусмотренной п. 9.7 Контракта обязанности по возврату суммы обеспечения, в размере 11 531,05 рублей за период с 01.08.2019 по 02.09.2019. Данное требование подлежит удовлетворению арбитражным судом в полном объеме, поскольку срок возврата денежных средств обеспечения ответчиком нарушен. Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИК" удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИК" 15 051 024,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 13 393 600 руб.; неустойку в размере 200011,10 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 06.07.2019 по 04.09.2019; сумму обеспечительного платежа в размере 1 445 900 руб.; неустойку, начисленную на сумму обеспечительного платежа в размере 11 531,05 руб. за период с 01.08.2019 по 02.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 255 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина