Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-220810/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220810/18-23-1783
22 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЛСР. Недвижимость-М»

к ООО Строительно-Монтажное управление «Имидж-Электро»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., пени в размере 2 050 000 руб.,

третьи лица – ПАО «МОЭК», ООО «ЛСР.Объект-М», ООО «ЦТП МОЭК»,

при участии:

от истца – Абрамова Н.С. (доверенность от 12.11.2018г);

от ответчика – Никонов А.В. (доверенность от 15.11.2018г.);

от третьих лиц: от ПАО «МОЭК» – Заборонюк А.С. (доверенность от 22.01.2019г.), от ООО «ЛСР.Объект-М», ООО «ЦТП МОЭК» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-Монтажное управление «Имидж-Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., в связи с неоказанием оплаченных услуг, предусмотренной договором пени за нарушение срока оказания услуг в размере 2 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК», ООО «ЛСР.Объект-М», ООО «ЦТП МОЭК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «ЛСР.Объект-М», ООО «ЦТП МОЭК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третьим лицом, ООО «ЛСР.Объект-М», представлены письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19-12/17 от 19.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику комплекс услуг по обеспечению представления интересов в ПАО «МОЭК» по вопросу заключения с ПАО «МОЭК» договора технологического присоединения, в том числе согласования с ПАО «МОЭК» условий указанного договора, с подписанием при необходимости протокола разногласий на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованных заказчиком, в целях обеспечения подключения объектов к сети теплоснабжения, а также проведения проверки документации, подлежащей представлению заказчиком в ПАО «МОЭК» для обоснования способа и условий подключения, с соответствующими техническими и технологическими проработками (гидравлическим расчетом), с целью согласования с ПАО «МОЭК» оптимальных для заказчика условий подключения к сети теплоснабжения, с формированием по итогам проведенной проверки и переговоров с ПАО «МОЭК» исчерпывающего комплекта подлежащей представлению документации и его представления в ПАО «МОЭК» с обосновывающими материалами, а также осуществление сопровождения согласованной проектной (рабочей) документации ИТП объектов (лоты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 35) в ПАО «МОЭК», с устранением выданных ПАО «МОЭК» замечаний, с представлением интересов заказчика в ходе осуществления указанного сопровождения, с дачей письменных/устных пояснений при необходимости, а также обеспечения сопровождения предъявления ИТП объектов (лоты 3, 4, 5, 6, 7) к приемке в эксплуатацию, с получением акта о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и обеспечением готовности подводящих сетей с 01.06.2018.

Оказание услуг в соответствии с п. 1.3 договора производится в два этапа.

Согласно п. 1.4 договора услуги подлежат оказанию в следующие сроки: по этапу 1 – до 01.02.2018, по этапу 2 – до 01.06.2018.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец обязался выплатить аванс в размере 25 000 000 руб.

Оплата аванса в установленном договором размере произведена истцом платежным поручением № 9937 от 25.12.2017.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора, по окончании оказания услуг по соответствующему этапу подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу обязан рассмотреть представленных на подписание акт и при отсутствии замечаний по содержанию акта и (или) качеству и объему оказанных услуг подписать акт и направить в адрес подрядчика, а при наличии замечаний направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Сторонами не подписан акт оказания услуг ни по одному этапу. Доказательств направления в адрес истца акта оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Результат оказания услуг как он определен по каждому этапу ответчиком в материалы дела также не представлен.

ПАО «МОЭК» представлены заявка № 134 от 06.12.2017, выполненная ООО «ЛСР. Объект-М» на подключение объектов как они определены в договоре между истцом и ответчиком, договор № 10-11/17-1110 от 19.12.2017 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, заключенный между ПАО «МОЭК» в лице ООО «ЦТП МОЭК» на основании агентского договора № 10-11/15-522 от 31.07.2015, и ООО «ЛСР. Объект-М», дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2018 к договору № 10-11/17-1110 от 19.12.2017, дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2018, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 20.12.2018, согласно которому осуществлено фактическое подключение объектов капитального строительства – лоты 3, 4, 5, 6 первого этапа многофункциональной комплексной застройки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор № НГ-165 от 19.12.2018, заключенный между ответчиком и ООО «НОВЫЙ ГОРОД» с предметом, аналогичным договору № 19-12/17 от 19.12.2017 а также факт перечисления ответчиком своему контрагенту денежных средств платежным поручением № 505 от 26.12.2017 во исполнение условий договора также не свидетельствуют об оказании ответчиком либо иным лицом по поручению ответчика, с учетом представленных ПАО «МОЭК» документов, услуг в интересах истца в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по договору более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п. 7.6 договора, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Письмом исх. № 3607 от 22.08.2018, истец отказался от исполнения договора с 01.08.2018. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Требование о возврате предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком в интересах истца в соответствии с условиями договора, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств после прекращения договора, а также доказательств принятия истцом услуг в период действия договора, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,05 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Требование о выплате неустойки, исх. № 1666 от 25.04.2018, направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 02.02.2018 по 25.04.2018 составил 2 050 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 2 050 000 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительно-Монтажное управление «Имидж-Электро» (ОГРН 5077746762374, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1) в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-М» (ОГРН 1027739061844, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22, пом. 336) задолженность в размере 27 050 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., пени в размере 2 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин