Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А29-8525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8525/2022
21 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 1 469 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня, следующего за днем отмены моратория по день полного расчета,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ – Усинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 530 руб., процентов в сумме 1 469 руб. 65 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, а также процентов со дня, следующего за днем отмены моратория по день полного расчета.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по имеющемуся у суда адресу, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

14.09.2022 истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-15315/2020 ООО «ССТ – Усинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ССТ – Усинск» в размере 10 530 руб.

Истец настаивает, что задолженность возникла в связи перечислением ООО «ССТ – Усинск» в пользу ИП ФИО1 денежных средств, однако, наличие встречного исполнения на перечисленную сумму не подтверждено, возврат излишне уплаченных средств ИП ФИО1 не осуществлен, что предполагает наличие задолженности ответчика перед истцом. После попыток урегулировать спор в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 530 руб. неосновательного обогащения.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной истцом, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения в период с 01.01.2016 по 26.04.2021 – оплата за запчасти, материалы, ТМЦ на основании выставленных счетов. Вместе с тем, выписка с лицевого счета не может являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства истцом были излишне перечислены, истец не представил.

Приложеный к иску акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №СТСТ-000001 от 31.12.2019 не является доказательством, подтверждающим обязанность ответчика оплатить указанную в нём сумму, не может рассматриваться сам по себе в качестве достаточного доказательства существования спорного обязательства, носит односторонний характер, отражает учитываемое истцом на определенную дату сальдо в отношениях с конкретным контрагентом (исключительно в суммовом выражении и без указания на конкретные основания возникновения обязательства).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего доступа к документам истца само по себе не предполагает достоверность изложенных в акте инвентаризации сведений и наличия спорного обязательства и не является основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору.

Истец не привел доводов о том, из каких отношений возникло спорное обязательство; в деле отсутствуют иные доказательства в подтверждение доводов иска, которые бы отвечали требованиям пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 469 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, и процентов со дня, следующего за днем отмены моратория по день полного расчета.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелева