Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А33-27502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2023 года


Дело № А33-27502/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за июнь 2022 года в размере 149 910 руб. 89 коп., пени за июнь 2022 года с 16.07.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/300 ставки, с 14.09.2022 по 13.10.2022, исходя из 1/170 ставки, с 14.10.2022, исходя из 1/130 ставки, в размере 1 324 руб. 82 коп. по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на период задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2023 в 15 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 14.02.2023 в 15 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

14.02.2023 от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 149 910 руб. 89 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению за июнь 2022 года, а также уточнение исковых требований в части пени в размере 7 459 руб. 33 коп., рассчитанные с 16.07.2022 по 18.11.2022, по задолженности в размере 232 248 руб. 89 коп. за период июнь 2022 года. Заявление подписано представителем ФИО3, в подтверждение полномочий на отказ от иска представлена доверенность от 17.09.2021 № 105.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 149 910 руб. 89 коп. за июнь 2022 года принят судом, объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в указанной части, а также судом принято уточнение исковых требований в части пени.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 21 февраля 2023 года в 16 час. 50 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца в заседание не явился.

17.02.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

21.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои возражения согласно пояснениям от 20.02.2023, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (абонентом) подписан договор на договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 № 802, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.2 договора он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления.

Во исполнение условий договора в июне 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 232 248 руб. 89 коп. В связи с частичной оплатой задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 149 910 руб. 89 коп.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в июне 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 7 459 руб. 33 коп. за период с 16.07.2022 по 18.11.2022.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 14.02.2023) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 149 910 руб. 89 коп. за июнь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее:

- с декабря 2016 года вся поступающая истцу оплата за поставляемые им в спорные дома коммунальные ресурсы (в том числе за ресурсы, потребленные на ОДН), осуществляется исключительно собственниками и пользователями помещений в этих домах. Указанные в акте сверки, а также в представленных истцом расчетах платежные документы в действительности являются не платежными поручениями ответчика, а документами платежных агентов, перечисляющих полученные ими денежные средства собственников напрямую истцу;

- отказ от исковых требований в части основного долга вызван не добровольной оплатой задолженности непосредственно ответчиком, а оплатой самими собственниками напрямую истцу, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в этой части не подлежат отнесению на ответчика;

- размер ответственности управляющей организации за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, приобретаемых с целью оказания коммунальных услуг гражданам, не может быть большим, чем размер такой ответственности граждан - пользователей коммунальных услуг в случае получения ими коммунальных ресурсов в порядке статьи 157.2 ЖК РФ напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, а потому должен определяться по тем же правилам, что и размер такой ответственности конечных потребителей (жителей МКД). Пени за просрочку управляющей организацией оплаты коммунальных ресурсов, приобретаемых с целью оказания коммунальных услуг, должны определяться по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть расчет пени должен производиться начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в июне 2022 года тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 14.02.2023) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 149 910 руб. 89 коп. за июнь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в июне 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 7 459 руб. 33 коп. за период с 16.07.2022 по 18.11.2022.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с декабря 2016 года вся поступающая истцу оплата за поставляемые им в спорные дома коммунальные ресурсы (в том числе за ресурсы, потребленные на ОДН), осуществляется исключительно собственниками и пользователями помещений в этих домах. Указанные в акте сверки, а также в представленных истцом расчетах платежные документы в действительности являются не платежными поручениями ответчика, а документами платежных агентов, перечисляющих полученные ими денежные средства собственников напрямую истцу.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия обязанности по уплате пеней за просрочку оплаты долга, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, и отклоняются судом с учетом следующего.

Протоколами от 01.11.2016 № 3, от 28.10.2016 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 3 приняты решения установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения. Уведомлениями от 07.11.2016 исх. № 141, от 25.11.2016 исх. № 152 ответчик уведомил истца о принятых решениях.

На дату принятия протоколов от 01.11.2016, от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

С учётом федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками отсутствуют, а имеют место «прямые расчеты»; решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

При наличии управляющей компании «прямые расчеты» граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную в дома тепловую энергию, а также неустойку за просрочку обязательств по ее оплате. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А33-4038/2021.

Довод ответчика о том, что истец должен рассчитывать неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в силу обладания статусом управляющей организации не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, при расчете пени истец правомерно руководствовался положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 7 459 руб. 33 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 721 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 5 537 руб. по платёжному поручению от 13.10.2022 № 2466.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 21.10.2022, задолженность оплачена ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 271 руб. (7 459,33 х 5 721 / 157 370,22) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 631 руб. (5 537 – 271 – 1 635 (30% от 5 450)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 459 руб. 33 коп. пени за период с 16.07.2022 по 18.11.2022 и 271 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 631 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2022 № 2466. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова