Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-41326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41326/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41326

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Элис», истец)

к товариществу собственников жилья «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Калина», ответчик)

о взыскании 24469 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Калина» с требованием о взыскании задолженности по договору №57-Н от 11.08.2010 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов в сумме 24469 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление ООО «Элис» по форме и содержанию было оформлено с нарушением требований положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 21.09.2020 года.

03 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.10.2020.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика – ТСЖ «Калина», суд в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на отсутствие произведенных оплат задолженности от ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 25.12.2020 г.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Элис» специализируется на оказании услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов и является лицензированной организацией в данной сфере услуг (Лицензия 066 № 00265 от 15.01.2016), (ранее лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009 г.).

Между ООО «Элис» (Исполнитель) и ТСЖ «Калина» (Заказчик) был заключен договор от 11.08.2010 № 057 -Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, крупногабаритных отходов и их размещению (захоронению) на полигоне ТБО Дзержинского района.

Пункт 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязывает организации обслуживающие жилищный фонд обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся также в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью ТСЖ и направлено на реализацию возложенных функций по управлению многоквартирным домам.

Вывоз отходов, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора, осуществлялся от мест накопления отходов (мусоропроводов), расположенных по адресу: ул. Калинина, № 89, в соответствии с графиком.

Объем ТБО и КГМ, планируемых к вывозу и захоронению (размещению) был установлен в Приложении № 1 к договору, и подлежал корректировке в случае увеличения или уменьшения количества проживающих граждан (п. 1.3. договора).

Размер платы определялся в соответствии с Постановлениями органов местного самоуправления, рассчитывался за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц и составлял: в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

-1,92 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора);

в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

-2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора)

в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

-2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора);

в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

-2,08 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора)

в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

-2,57 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора).

С 01.01.2019 г. указанный договор расторгнут в связи с началом деятельности регионального оператора.

До настоящего времени задолженность ответчиком в размере 24 469 руб. 29 коп. за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. не погашена, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, со своей стороны Исполнителем услуги по вывозу и захоронению (размещению) отходов оказаны Заказчику надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика. Кроме того, суд отмечает, истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, услуги, по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов оказывались жителям МКД, предусмотренных договором своевременно, нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к вышеуказанным домам территории не выявлено; обращения от жителей на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период не поступали.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 11.08.2010 № 057 -Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов в сумме 24 469 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 24 469 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина