Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-35183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35183/19
10 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАДИОАВТОМАТИКА"

к ООО "АВАНТАЖ ПК"

о расторжении договора


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 10.06.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВАНТАЖ ПК" (ответчик) о расторжении договора № 9-18 от 22.10.2018, заключенного между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» и ООО «Авантаж ПК», предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера Б, помещение XI.

Суд, в условиях отсутствия возражений сторон, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (арендатор и ООО «Авантаж ПК» (арендодатель) заключен договор № 9-18 от 22.10.2018 года, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера Б, помещение XI.

Срок аренды установлен в п. 4.1. договора и рассчитан с 22.10.2018 до 30.09.2019.

Согласно п. 2.2. договора, истец 23.10.2018 года внес депозит в размере двойной арендной оплаты, что составляет 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей (копия платежного поручения № 979868 от 23.10.2018 г. прилагается), который должен удерживаться в счет оплаты последних двух месяцев аренды, то есть за август и сентябрь 2019 года.

Как указывает Истец, основанием для аренды указанного помещения являлась необходимость месторасположения единоличного исполнительного органа ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» - генерального директора и бухгалтерского состава предприятия.

Для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № б/н от 22.11.2018 , необходимое для предоставления в налоговый орган для регистрации соответствующего адреса местонахождения юридического лица, с указанием реквизита точного адреса нового местонахождения Истца.

На основании предоставленного письма в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию был подготовлен пакет документации для регистрации предприятия по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в который входил протокол № 22 от 28.11.2018 с решением участников ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» об изменении местонахождения общества и его регистрации по адресу, точно указанному в соответствии с письмом Ответчика.

Комплект документов представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области для осуществления государственной регистрации 03.12.2018.

10.12.2018 Федеральным налоговым органом принято решение № 7702614А об отказе в государственной регистрации юридического лица по новому юридическому адресу. Причиной отказа является тот факт, что в протоколе № 22 от 28.11.2018 года и в нотариально удостоверенном заявлении, созданном на основе протокола и письма ответчика, адрес не соответствует адресу, предоставляемому арендодателем по договору аренды.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию общества по его местонахождению по адресу: <...>, литера Б, помещение XI и, как следствие, в связи с невозможностью определения местонахождения единоличного исполнительного органа и юридического лица, что являлось бы нарушением законодательства РФ, в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№698 от 05.03.2019 о возможности расторжения договора досрочно с 01.04.2019 по соглашению сторон согласно п. 6.1. договора.

В ответ на письмо, Ответчик ответил отказом на представленные условия истца, а также установил требование компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора в общей сумме 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей, в дальнейшем уменьшенной ответчиком до 94 200 (девяносто четыре тысяч двести) рублей.

Истец 15.03.2019 направил претензию Ответчику о необходимости расторжения с 01.04.2019 с приложением акта возврата арендуемых помещений заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2019.

В обоснование требований ссылается на то, что отсутствие возможности государственной регистрации по адресу арендованного помещения и отсутствие возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность истцом с соблюдением норм законодательства, при наличии необходимости регистрации по месту нахождения сертификатов и лицензий, непосредственно связанных с деятельностью истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, настолько, что если бы истец разумно мог это предвидеть, договор вообще не был бы заключен, что подпадает под действие ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия расторжения договора аренды согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, не представлено доказательств, что по вине Ответчика Истцу отказано в государственной регистрации по адресу арендованного помещения.

Доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны Ответчика Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На стадии заключения договора аренды с Истцом согласовывались условия, на которых Истец арендует недвижимое имущество, в том числе при наступлении каких обстоятельств стороны могут расторгнуть указанный договор аренды. Указанный договор Истцом был согласован и подписан на указанных в нем условиях.

Таким образом, вступая в договорные отношения, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова