Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.121,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего ФИО4 и генерального директора должника ФИО5, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.

ФИО7 11.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5 309 475 руб. 25 коп.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции признал требование ФИО7 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 1 076 500 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 24.03.2017 № 1-24-03-17, 585 040 руб. процентов и 525 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 № ИЗ-23-05-18, 258 825 руб. процентов; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не опровергли возражения ФИО2 о том, что договор инвестиционного займа от 24.03.2017 № 1-24-03-17 был заключен не с должником, а с обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент», так как в договорах инвестиционного займа должника после номера (№) в обязательном порядке присутствует буква «И», а в договоре инвестиционного займа № 1-24-03-17, по которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, буквы «И» нет.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО2 обжалует определение от 08.12.2021 и постановление от 25.03.2022 в части договора инвестиционного займа от 24.03.2017 № 1-24-03-17, в связи с чем, проверка законности указанных судебных актов в остальной части в кассационном порядке не производиться.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров займов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заемщик) и ФИО7 (займодавец) 24.03.2017 заключили договор инвестиционного займа № 1-24-03-17 (далее – Договор), по условиям которого заемщик получает от займодавца 1 050 000 руб. на срок до 30.03.2029 под 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 1211 ФИО7 перечислил должнику 1 050 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 к Договору, стороны утвердили новые условия.

В соответствии с пунктом 1.2 означенного дополнительного соглашения проценты на сумму займа подлежат зачету в счет увеличения суммы займа.

Срок возврата займа увеличен до 30.03.2023 (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что должник не исполнял обязанности о возврате займа и процентов, ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт предоставления Обществу займа путем безналичного перечисления денежных средств и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО7 обоснованным в части и подлежащим включению в Реестр.

Вопреки доводу подателя жалобы суды установили факт обязательства из условий заключенного Договора, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 24.03.2017 № 1211 с отметкой акционерного общества «Альфа Банк», подтверждающим зачисление денежных средств на счет Общества, в назначении платежей имеются ссылка на Договор.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются возражения кредитора ФИО2, которая ссылается на то, что Договор был заключен не с должником, а с иным юридическим лицом, следовательно, основанные на нем требования не подлежат включению в Реестр.

Между тем суд кассационной инстанции отклоняет названный довод ФИО2 как носящий вероятностный характер.

Суждение подателя жалобы о том, что Договор не содержит в оглавлении букву «И», что по ее мнению, свидетельствует о том, что Договор не заключен, подлежит отклонению.

ФИО2 не опровергла представленные ФИО7 доказательства, обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

ФИО2 не указала причин, наличие которых может служить основанием для направления обособленного спора в суд первой инстанции.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО7 обоснованным в части и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ФИО2 с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.121 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец