Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-24639/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24639/2021
04 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что сотрудником ответчика ненадлежащим образом были исполнены обязанности по вручению почтового отправления, при этом занесены недостоверные сведения о дате вручения истцу почтового отправления – постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; описанные неправомерные действия сотрудника ответчика установлены только в ходе рассмотрения в судебном порядке заявления истца об обжаловании последующих действий судебного пристава-исполнителя; в связи с установлением описанных обстоятельств в удовлетворении заявления истца было отказано (дело № А76-34888/2020), между тем, истцом уже были понесены расходы на оплату юридических услуг, образующих сумму заявленных к возмещению в рамках настоящего дела убытков.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, полагал, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом; указал, что пределы ответственности органа связи и порядок возмещения причиненного ущерба регламентированы положениями специального закона – Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи»; дополнительно сослался на чрезмерность заявленных к возмещению в виде убытков расходов истца на представителя, понесенных в рамках дела № А76-34888/2020 (л.д.36-37).

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-49).

Определением от 17.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Челябинской области л.д.55(.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени, месте судебного заседания извещены (л.д.51,56).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-34888/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 09.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, при этом решением суда ООО «Спутник» освобождено от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Названным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 отношении ООО «Спутник» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22923/20/74020-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810174191206009683 от 06.12.2019 о наложении административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 направлено по юридическому адресу ООО «Спутник» 03.03.2020 посредством заказного регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 45400045116118 в форме электронного документа (электронный сервис Почты России). Согласно данным РПО с номером 45400045116118 было получено адресатом ООО «Спутник» 16.03.2020.

Денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя поступили от ООО «Спутник» на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 27.03.2020.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74020/20/191839 о взыскании с ООО «Спутник» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22923/20/74020-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в отношении почтового отправления № 45400045116118, верно исчислил срок для добровольного исполнения постановления от 03.03.2020 и правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А76-34888/2020 судом установлено, что информация на сайте о вручении данного почтового отправления 16.03.2020 указана работниками ОПС Челябинск 454014 некорректно, сведения, внесенные работником органа почтовой связи по дате вручения адресату РПО № 445400045116118 и соответственно отраженные на сайте АО «Почта России», являются недостоверными.

В отсутствие объективных достоверных доказательств вручения ООО «Спутник» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд, руководствуясь принципом необходимости толкования всех сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности, освободил ООО «Спутник» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 09.04.2020.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 ООО «Спутник» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.09.2020 (л.д.23), актом приемки оказанных услуг от 27.04.2021 (л.д.24), расходным кассовым ордером от 27.04.2021 (л.д.25).

Полагая, что указанные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-34888/2020, с учетом результата рассмотрения данного дела и установленных по нему обстоятельств составляют убытки ООО «Спутник», находящиеся в причинно-следственной связи с внесением работником АО «Почта России» недостоверных сведений о факте и дате получения РПО № 445400045116118, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков, причиненных истцу внесением работником АО «Почта России» недостоверных сведений о дате вручения почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), что послужило основанием для правомерных действий судебного-пристава исполнителя по взысканию с ООО «Спутник» исполнительского сбора, при этом установить факт недостоверности сведений и освободить по этой причине ООО «Спутник» от исполнительского сбора стало возможным лишь по итогам судебного разбирательства, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-34888/2020.

Между тем, суждения истца о том, что понесенные ООО «Спутник» в рамках дела № А76-34888/2020 расходы являются убытками, основаны, по мнению суда, на ошибочном понимании норм права.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Спутник» представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020, акт приема оказанных услуг от 27.04.2021, расходный кассовый ордер от 27.04.2021 (л.д.23-25).

Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Так, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А76-34888/2020.

При таких обстоятельствах истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А76-24640/2021 по спору между теми же лицами, при аналогичных предмете и основаниях требований.

При этом учитывая предмет требований ООО «Спутник» и результат их рассмотрения в рамках дела № А76-34888/2020, а также принимая во внимание, что основанием для освобождения судом в рамках дела № А76-34888/2020 ООО «Спутник» от уплаты исполнительского сбора послужило наличие неустранимых сомнений в виновном уклонении ООО «Спутник» от своевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которые судом были истолкованы в пользу ООО «Спутник», суд в любом случае полагает недоказанным в рамках настоящего дела наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника АО «Почта России» и несением ООО «Спутник» расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.07.2021 (л.д.6).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины, а также на представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.