Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А78-15006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15006/2019
г.Чита
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в размере 10000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов в размере 5000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2019 года;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в размере 10000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов в размере 5000 руб.

Ответчик 1, 2 и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором указал, что финансирование третьего лица осуществляется за счет средств Федерального бюджета, следовательно возмещение убытков возможно за счет казны Российской Федерации. Ответчик 1 и третье лицо отзывы не представили.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиками и третьим лицом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

23 мая 2019 года в отношении ООО «Комета» был составлен Протокол об административном правонарушении по 4.2 ст. 19.4.1 КоАПРФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного липа органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района юрода Читы от 11 июля 2019 года по делу № 5-332/2019 определено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комета», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Комета» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 июня 2019 года ООО «Комета» были оказаны услуги по представлению интересов Общества в суде, за что Обществом представителю оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.47).

В стоимость услуг входит:

- изучение документов и выработка правовой позиции но делу;

- консультирование Заказчика но вопросам о возможных вариантах разрешения

спорною вопроса:

-подготовка документов в суд, возражений по делу об административном правонарушении, заявление о возмещении судебных расходов;

- направление документов в суд;

- участие в судебных процессах первой инстанции, три судебных заседания.

Работа, проделанная Исполнителем по оказанию юридических услуг по договору, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Работа оплачена заказчиком в сумме 10000 руб. (л.д.51).

Истец считает, что учитывая сложившуюся в нашем регионе стоимость оплаты услуг представителей по указанным процессам, цена более чем разумная. Согласно расценок па оказание юридических услуг в 2019 г. в городе Чите, ведение дела в судах обшей юрисдикции составляет в среднем не менее 15 000 - 20 000 рублей (1 инстанция), стоимость представительства на одном судебном заседании от 7 000 рублей.

Истец считает, что имеет право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных правовых услуг.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы на оформление доверенности на защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

на не

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан, юридических лиц и предпринимателей от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном производстве прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении недопустимого протокола об административном правонарушении, и в связи с защитой своих интересов ООО «Комета» понесла расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, обществу причинён материальный вред, в виде этих расходов и они подлежат взысканию в её пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

Суд изучил материалы дела, установил наличие убытков в размере 10000 руб. размер убытков истцом обоснован, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что финансирование расходов на содержание третьего лица осуществляется за счет средств федерального бюджета, что следует из пункта 18 Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в Забайкальском крае, утвержденном Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N 462.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика 2, так как он не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что убытки подлежат полному возмещению истцу с ответчика 1.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор на оказание услуг (л.д.43), платежное поручение (л.д.52).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики 1, 2 своих возражений относительно чрезмерности требований заявителя не представила.

Суд не находит чрезмерности в требовании истца.

Таким образом, исковые требования истца в отношении ответчика 1 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 .

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны 10000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 17000 руб.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев