Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-142065/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142065/24-189-771
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У ЛУКОМОРЬЯ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, КОМ. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИШИНА" (143031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Д. ИВАНОВКА, Д.43, КВ.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ЗУ/2 от 24.03.2020 в размере 19 778 741 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 707 руб. 26 коп.

третье лицо: ФИО1

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У ЛУКОМОРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИШИНА" о взыскании задолженности по договору №ЗУ/2 от 24.03.2020 в размере 19 778 741 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 707 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора, инициированного ООО «У Лукоморья» в лице генерального директора ФИО2, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 ООО «У Лукоморья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 117342, <...> Д. 17, КОМ. 121) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «У Лукоморья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (, член Ассоциации МСОПАУ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 ООО «У Лукоморья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «У Лукоморья» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «У Лукоморья» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, генеральный директор ООО "У ЛУКОМОРЬЯ".

Ранее истцом в лице генерального директора ФИО2 исковые требования были поддержаны.

Представитель конкурсного управляющего от исковых требований не отказался. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела №А40-104147/24. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку принятие к производству и рассмотрение заявлений ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" о признании недействительными сделок не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать плату за односторонний отказ от договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, доказательств понесенных расходов в рамках договора истцом не представлено, а также ссылаясь на то, что исковое заявление подано с целью воспрепятствовать рассмотрению дела о банкротстве истца (№ А40-104147/24-109-269), заявил ходатайство о фальсификации представленного ООО "ТИШИНА" договора поручения №ППЗУ/КНА от 03.10.2020, заключенного между ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" и ИП ФИО9

Третье лицо представило правовую позицию по спору, заявило ходатайство о фальсификации представленного ООО "ТИШИНА" договора поручения №ППЗУ/КНА от 03.10.2020, заключенного между ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" и ИП ФИО9

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отмечает следующее, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Действующий процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими иными способами.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

Ходатайства ответчика и третьего лица рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения протокольным определением от 28.03.2025 исходя из того, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств для их оценки судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" и ООО "ТИШИНА" заключен договор поручения №ЗУ/2, в соответствии с которым истец (Поверенный по Договору) обязался совершать от имени и за счет ответчика (Принципал по Договору) следующие юридические действия: поиск покупателей земельных участков, которые были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющих местоположение: Московская область, Одинцовский район, в районе д.Дяденьково; заключение с покупателями от имени доверителя предварительных договоров купли-продажи вновь образованных (выделенных) земельных участков.

Ссылаясь на понесенные истцом расходы в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора поручения №ЗУ/2 от 24.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, ранее общество с ограниченной ответственностью «Тишина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» о взыскании 16 884 001 рублей задолженности, 800 843,34 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения

Как следует из обжалуемых актов, 24.03.2020 между компанией (поверенный) и обществом (доверитель) был заключен договор поручения № ЗУ/02 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик от имени и за счет истца обязался совершать следующие юридические действия: 1. Поиск покупателей на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, выделенные из исходного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющие месторасположение: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе д. Дяденьково (далее – «земельные участки», а по отдельности – «земельный участок»). 2. Заключение с покупателями от имени истца предварительных договоров купли-продажи земельного участка (далее – «предварительный договор») по установленной истцом цене не ниже 67 500 рублей 00 копеек за 100 кв.м. площади земельных участков.

Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения финансовой безопасности покупателей земельных участков, а также в связи с целесообразностью осуществления централизованного учета поступающих от покупателей земельных участков денежных средств, ведения управленческой отчетности, организации единого канала приема денежных средств, в том числе кассы, ответчик обязался перед истцом принимать на свой расчетный счет денежные средства от покупателей земельных участков по предварительным договорам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" обязался перечислять ООО «ТИШИНА» все денежные средства, поступившие от покупателей по предварительным договорам, в течение двух банковских дней с даты подписания между истцом и покупателем основного договора купли-продажи земельного участка. В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не осуществил перечисление на счет истца денежных средств, уплаченных покупателями, с которыми были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков во исполнение.

От проведения сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки ответчик отказался. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право ООО "ТИШИНА" отказаться от договора в любое время, уведомив об этом ответчика в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

07.06.2022 ООО "ТИШИНА" было направлено в адрес ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" уведомление о досрочном расторжении договора (далее – «уведомление»).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.07.2022.

В уведомлении ООО "ТИШИНА" указал на необходимость предоставления ответчиком списков, содержащих следующую информацию: 1. О заключенных с покупателями предварительных договоров купли-продажи земельных участков, имеющихся на дату получения уведомления; 2. Об основных договорах купли-продажи земельных участков, которые планируются к заключению в ближайшее время или уже имеются в подписанном виде, но не прошедшие процедуру государственной регистрации перехода права собственности; 3. Об основных договорах купли-продажи земельных участков, которые находятся в регистрирующем органе на стадии государственной регистрации перехода права собственности, а также описи документов, поданных на государственную регистрацию (в оригиналах).

Указанные выше списки не были предоставлены ответчиком ООО "ТИШИНА", что лишило последнего возможности определить объем возникших у него, как у продавца земельных участков, обязательств по сделкам купли-продажи земельных участков, а также установить сумму денежных средств, оплаченных покупателями за земельные участки.

Проанализировав подставленные в дело доказательства, судом установлено, что в 2022 году за истцом сформировалась существенная задолженность по перечислению денежных средств, полученных от покупателей земельных участков, которые он в силу п. 3.2 договора обязан был перечислить ответчику в течение 2 банковских дней с даты подписания основного договора купли-продажи земельного участка, которые заключались ответчиком с покупателями.

В связи с существенным нарушением истцом договора ответчик был вынужден досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом истца 07.06.2022.

04.08.2022 ООО "ТИШИНА" направила в адрес ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" претензию с требованием устранить последствия ненадлежащего исполнения Договора - перечислить полученные, от покупателей денежные средства, предоставить списки заключенных предварительных договоров купли-продажи земельных участков для проведения сверки, а также предоставить сводный отчет об исполнении договора. Данная претензия осталась без ответа.

Учитывая, что истцом не исполнялась обязанность по выплате образовавшейся задолженности, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-236250/22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" взыскана сумма задолженности в размере 16 884 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 843 руб. судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере 315 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением по делу А40-236250/22 установлено, что нарушения ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" договорных обязательств перед ООО "ТИШИНА" послужили основанием для расторжения договора поручения №ЗУ/2 от 24.03.2020, следовательно, учитывая преюдициальный характер решения для рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании расходов, заявлены неправомерно.

При этом, суд также отмечает, что согласно п. 2.2.8 договора Поверенный обязуется за свой счет нести иные обязанности, непосредственно вытекающие из условий Договора и существа обязательства, включая, но не ограничиваясь: рекламировать продаваемые земельные участки; организовывать показы продаваемых земельных участков; в случае необходимости организовывать отдел продаж на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50; контролировать производство работ в создаваемом поселке; совершать обращение к потенциальным покупателям с коммерческими предложениями, осуществлять сопровождение заключаемых договоров купли-продажи, подготовку, подачу и получение договоров купли-продажи с государственной регистрации.

Основанием для досрочного расторжения договора для ООО "ТИШИНА" явилось следствие ненадлежащего исполнения договора, в том числе отказа перечисления денежных средств, полученных от покупателей.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена возможность для Доверителя отказаться от договора в любое время, уведомив об этом Поверенного в письменном виде за один месяц до даты расторжения.

Действительно, условиями Договора предусмотрено, что Доверитель возмещает Поверенному произведенные на этот момент расходы в 100 % размере.

Вместе с тем, суд отмечает, что возмещение расходов по смыслу данного условия является платой за односторонний отказ Доверителя от договора. Такая плата, по своей сути, является вознаграждением другой стороны за те неудобства, риски и реальные имущественные потери, которые связаны с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства.

Стороны могут определить эту предусмотренную п. 3 ст. 310 ГК РФ плату как в виде фиксированной суммы или некой формулы, задача которой эту сумму определить, так и посредством отсылки к расходам или убыткам другой стороны.

Вместе с тем, учитывая, что в правоотношениях сторон основанием для расторжения договора явилось ненадлежащие исполнение своих обязательств ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" по договору Поверенным, данное условие не может применяться, так как по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Отдельно также судом отмечается и следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Направляя исковое заявление в суд истец указал в требованиях сумму в размере 19 778 741, 33 руб., приложив платежные поручения на общую сумму 5 040 606, 85 руб., что свидетельствует о том, что размер исковых требований заранее не соответствовал действительности и документально не был подтвержден, в том числе и первично предоставленными платежными поручениями.

В рамках предварительного заседания 01.08.2024 суд определил назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству на 08.10.2024 и обязал Истца предоставить подробный расчет исковых требований, основания возникновения сумм, первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, представить документы в обоснование искового заявления (копии в материалы дела). Истцом был предоставлен расчет взыскиваемых сумм, в котором указан перечень расходов, которые Истец понес в рамках Договора, также без приложения каких-либо подтверждающих эти расходы первичных документов.

В данном перечне перечислены расходы на общую сумму 29 189 087,00 (путем сложения перечисленных сумм), из которых далее Истец разбивает перечень на три группы расходов: договоры с дилерами – общая сумма 25 609 521,00 руб., подрядные договоры – общая сумма 7 669 366,00 руб., рекламные и маркетинговые договоры – общая сумма 1 212 200,00 руб.

Далее Истец указывает, что итоговая сумма расходов составила 34 491 087,00 руб.

Учитывая, что Истцом по факту расчет не представлен, т.к. указанные суммы просто перечислены. В общем перечне расходов Истец перечисляет договоры с третьими лицами на общую сумму 29 189 087,00 руб. (правда, Истец в этом случае не указывает сумму). Далее указанная сумма разбивается на три группы, в одной из которых (рекламные и маркетинговые договоры) указана сумма 1 212 200,00 руб., которая путем сложения перечисленных сумм является некорректной, она составляет 1 590 200,00 руб.

Анализируя предоставленные документы, суд приходит к выводу, что данный расчет логически не обоснован, как образовалась сумма 34 491 087,00 руб. не понятно, т.к. в общем перечне договоров указаны суммы расходов на общую сумму, как указано выше, равную 29 189 087, 00 руб.

Таким образом, несмотря на определения суда, расчет Истца предоставлен не верный, который не подтверждает факт несения фактических расходов истца в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ТИШИНА».

Представленные истцом в качестве доказательств несения расходов в рамках исполнения договора поручения №ЗУ/2, с ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10 суд также признает неотносимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений и договора с ИП.

Вместе с тем, из содержания указанных договор применительно к предмету договоров невозможно однозначно сделать вывод по относимости получаемых услуг ООО «У ЛУКОМОРЬЯ» в целях исполнения договора поручения с ответчиком. Тогда как в платежных получениях ссылка на договор отсутствует, а имеется только указание на «Западная Усадьба», подписи на актах размещены отдельно от текста. Сами договора также не содержат какой-либо конкретный перечень услуг и привязку к земельному участку.

Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о понесенных расходах истца в рамках договора по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, отражающие понесенные расходы истца в рамках договора (договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры и пр.). Платежные поручения без предоставления к ним первичных документов не могут служить доказательством расходов.

Кроме того, исходя из сведений, отраженных в платежных поручениях. Истец требует возместить ему расходы на заработную плату сотрудников, компенсацию платы за аренду нежилых помещений, офис-клининг и оплату юридических услуг. Данные расходы не могут быть учтены как расходы для исполнения договора, т.к. являются расходами ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" в рамках его текущей деятельности, которая осуществляется независимо от договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в рамках договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У ЛУКОМОРЬЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 497 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко