Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-40943/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2019 года Дело № А50-40943/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БРАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015 г. Москва ул. Вятская д. 70кв. 7 пом 1 ком 22)

о взыскании задолженности в размере 7 325 107,55 руб., неустойки в размере 933 141,08 руб. с начислением по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 216501 Смоленская обл. р-н Рославльский <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "БИО ДЖУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111399 г. Москва пр-кт. Федеративный д. 5 копр. 1 кв. 31),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БРАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 525 107 руб. 55 коп., неустойки в размере 611 080 руб. c дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.03.2019.

Определением суда от 21.02.2019 заявление закрытого акционерного общества "БРАЙФ" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015 <...> пом 1 ком 22) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО «Стандарт» в том числе находящиеся на следующем расчетном счете: Банк: ПАО «Сбербанк»; БИК: 044525225; Р/С: <***>; К/С: 30101810400000000225; в сумме основного долга в размере 12 525 107 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч сто семь) рублей 55 копеек, разрешив проведение операций по счетам ООО «Стандарт» для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015 <...> пом 1 ком 22) движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО «Стандарт» в сумме основного долга в размере 12 525 107 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч сто семь) рублей 55 копеек.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2019.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 325 107, 55 руб., неустойку в размере 933 141, 08 руб. с начислением по день фактического исполнения решения суда. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора (без соблюдения 30-ти дневного срока урегулирования спора), на основании чего, иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, ответчик указывает то, что сумма долга по состоянию на 27.03.2019 составляет 7 325 107, 55 руб. Кроме того, ответчик полагает, что сумма пени завышена и должна составлять 147 757, 89 руб.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «Гласс Маркет» (поставщик) и ООО «Био Джус» (покупатель) заключен договор поставки № 19/18-ГМ.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклобутылку из бесцветного стекла, упакованную в паллеты или иным согласованным способом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями, приложениями договора.

В силу раздела 4 договора цена за единицу товара устанавливается в рублях РФ.

Согласование цены производится посредством составления спецификации, являющейся приложением к договору. Покупатель оплачивает 100 % стоимости отгруженного товара, в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика.

18.06.2018 между ООО «Гласс Маркет» (цедент), ООО «Стандарт» (цессионарий) и ООО «Био Джус» заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договору поставки № 19/18-ГМ от 14.02.2018, заключенным между цедентом и должником в размере 23 443 699, 55 руб. с НДС, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Согласно п.1.2. договора, право требования вышеуказанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 июня 2018 года и договором поставки № 19/18-ГМ от 14.02.2018 года, а также товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

В силу п. 1.3. договора в уплату за уступку права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 23 443 699, 55 руб. с НДС до 31.10.2018.

Моментом передачи прав требования, признается момент подписания договора уступки прав требований от 18.06.2018.

09 августа 2018 года между ООО «Гласс Маркет» (Цедент), ЗАО «Брайф» (Цессионарий) и ООО «Стандарт» (Должник) был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1. договора цессии от 09.08.2018 года, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 года, заключенным между цедентом и должником в размере 18 625 107 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто семь) рублей), в том числе НДС 18%, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

В соответствии с п. 1.2. договора, право требования вышеуказанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 августа 2018 года и договором уступки права требования (цессии) № б/н от 18.06.2018 года.

В силу п. 1.3. договора в уплату за уступку права требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента по договору поставки № 490 от 20.04.2017 на сумму в размере 18 625 107, 55 руб.

Моментом передачи прав требований признается момент с подписания договора уступки прав требований от 09.08.2018.

Все обязательства Цедента перед Должником по поставке товара в рамках Договора поставки № 19/18-ГМ исполнены в полном объеме, оплата поставленного товара Должником не произведена, права требования переданы ЗАО «Брайф» в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Поставка товара и приемка товара покупателем в рамках договора поставки № 19/18-ГМ подтверждены товарными накладными (л.д. 16-49). Данные товарные накладные подписаны представителя сторон, скреплены оттисками печати.

Ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности (л.д. 111-131): №2 от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 26 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 32 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 47 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 54 от 15.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 56 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 79 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 105 от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 117 от 24.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 135 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 167 от 31.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 183 от 04.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 214 от 07.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 236 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 250 от 12.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 264 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 274 от 18.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 307 от 22.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 368 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 386 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 264 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст.391 ГК РФ).

Договоры об уступке прав требования (цессии) 18.06.2018 и 09.08.2018 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются на основании того, что ответчиком самостоятельно указано, что сумма задолженности составляет 7 325 107, 55 руб., таким образом, ответчик фактически не оспаривает размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном в иске, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 933 141, 08 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.5. договора поставки № 19/18-ГМ, в случае образования просроченной задолженности по договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 933 141,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, на основании которого, неустойка составляет 147 757, 89 руб.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом неверно установлен период начисления неустойки отклоняются на основании пункта 4.2. договора поставки № 19/18-ГМ от 14.02.2018, в соответствии с которым, покупатель оплачивает 100 % стоимости отгруженного товара, в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика, кроме того, пунктом 1.4. договора уступки прав требований от 09.08.2018 моментом передачи прав требований, признается момент подписания договора уступки прав требований от 09.08.2018.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным, противоречит условиям договора, закону (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, закону, соглашению сторон не противоречит (с учетом уточнения иска).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 933 141,08 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором поставки № 19/18-ГМ от 14.02.2018 и договором уступки прав требований от 18.06.2018 не предусмотрен конкретный срок ответа на претензию, в связи с чем, необходимо принимать положения п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом 14.12.2018 направлена досудебная претензия № 1 от 14.12.2018, данная досудебная претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствует письмо №А186 от 18.12.2018 (л.д. 13-14).

Исковое заявление подано истцом 29.12.2018 года.

Начиная, с 09.01.2019 (непосредственно после подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края) ответчиком были произведены оплаты в счет взыскиваемой задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик уже при рассмотрении дела № А50-40943/2018 знал о требованиях истца, однако, мер к урегулированию спора, не предпринял.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания, соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не усматривается.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 88 681,00 руб. по платежному поручению №1351 от 24.12.2018.

С учетом частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (29.12.2018), на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 681,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, рассчитывается от цены заявленного имущественного требования при обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015 г. Москва ул. Вятская д. 70кв. 7 пом 1 ком 22) в пользу закрытого акционерного общества "БРАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...>) задолженность в размере 7 325 107,55 руб., неустойку в размере 933 141,08 руб., с начислением по день фактического исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 88 681 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова