Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А74-5012/2012

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5012/2012
13 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Петракевич Л.О., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт) и его представителя Курбатова А.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее – ООО «Кратон и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфовича (далее – арбитражный управляющий, Фишер В.Р., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Должник 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. всех первичных документов ООО «Кратон и К», подтверждающих произведенные расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, и передаче их по описи в течение трех дней с даты вынесения судебного определения генеральному директору общества Чернышеву В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявление ООО «Кратон и К» удовлетворено.

Николаев Сергей Владимирович (далее – Николаев С.В.) 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в пользу ООО «Кратон и К» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора в сумме 70 000 рублей и процессуальном правопреемстве ООО «Кратон и К» на Николаева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, заявление Николаева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в пользуООО «Кратон и К» взыскано 59 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о процессуальном правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по судебным расходам – ООО «Кратон и К» на его правопреемника – Николаева С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий, Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель полагает присужденный размер судебных расходов явно завышенным, необоснованным и не обеспечивающим баланса интересов сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от Николаева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель поддержали заявленное ходатайство, просили судебное заседание отложить.

Учитывая, что приведенные в обоснование ходатайство доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не являются основанием для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещены, могут быть только те судебные расходы, которые были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование взыскиваемых судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017, заключенный между должником (клиент) и Николаевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги и представить его интересы в арбитражных судах в деле № А74-5012/2012 по заявлению ООО «Кратон и К» об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. бухгалтерской документации должника и материальных ценностей, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги.

Николаевым С.В. и должником 12.03.2018 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017.

Судами установлено, что оплата подтверждена распиской от 30.03.2018 о получении 70 000 рублей по договору от 10.10.2017, расходным кассовым ордером № 3 от 30.03.2018 и бухгалтерскими документами ООО «Кратон и К» за соответствующий период, банковской выпиской о наличии денежных средств на счете должника.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судами исследованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017) в Республике Хакасия, размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судами также обоснованно учтено, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, являются сводной информацией в соответствующий период времени, без учета категории, сложности дела и объема работы представителя, а также принято во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности исходя из минимальной стоимости юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Таким образом, установив из представленных в материалы дела доказательств, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также требования разумности и обоснованности к размеру взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0, суды обоснованно определили подлежащими взысканию в пользу заявителя судебные расходы с арбитражного управляющего в размере 59 000 рублей.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие относительно определения судами размера взыскиваемых судебных расходов и не приведены доводы о незаконности судебных актов по остальным рассматриваемым вопросам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева