Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-22068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22068/23
04 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Рускадр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Рускадр» (ответчик) о взыскании 236775 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства, ввиду чего отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-22068/2023.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

26.07.2022 между акционерным обществом «Желдорреммаш» (принимающая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Рускадр»

(направляющая сторона) заключен договор № 0322-2022/РНДЭРЗ о предоставлении труда работников (персонала) (договор), по условиям которого принимающая сторона поручает, а направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций (в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Работники (персонал) направляющей стороны, временно направляемые к принимающей стороне, должны соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной к персоналу и сформулированным им в техническом задании и предоставленной заявке (приложение № 2).

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг направляющей стороны по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложении № 3).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору):

токарь на станки 16к20 без учета предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 440 руб. (без НДС) человеко-час,

токарь на станки ДИП 300 без учета предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 450 руб. (без НДС) человеко-час,

токарь на станки ДИП 500 без учета предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 460 руб. (без НДС) человеко-час,

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора складывается из сумм всех актов оказания услуг по предоставлению персонала, но не может превышать 6 054 048 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) для реализации договора принимающая сторона обязана сформировать письменную заявку на предоставление работников и карты идентификации опасностей и оценки рисков (карты СОУТ) по каждой профессии, отраженной и заявке не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого начала работы работника у принимающей стороны, ее рассмотрения и акцепта направляющей стороной. Если Заявка направлена позднее указанного выше срока или отправлена без карты СОУТ. Направляющая сторона прилагает все усилия для выполнения заявки, однако, не несет ответственности по его выполнению в срок, установленный в заявке.

В силу п. 4.1.1 договора для реализации договора направляющая сторона обязана исходя из сформированной принимающей стороной и согласованной направляющей стороной первой заявки (приложение 2), в течение от 14 до 21 календарных дня с момента подписания настоящего договора направить в распоряжение принимающей стороны персонал. Срок предоставления персонала по новым заявкам принимающей стороны - от 14 до 21 календарных дней с момента согласования вновь поступившей заявки и подписания протокола согласования договорной цены, если такие иены не были согласованы ранее. Срок согласования заявки принимающей стороны - 5 рабочих дней с момента ее получения от принимающей стороны. Стороны пришли к соглашению, что заявка, поданная принимающей стороной и возвращенная ей после согласования Направляющей стороной по факсу либо по электронной почте, является доказательством ее принятия к исполнению.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

В случае одностороннего внесудебного отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения Договора, другая сторона должна быть предварительно письменно уведомлена не менее чем за 15 календарных дней .ю прекращения действия договора По

истечении указанного 15-дневного срока с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор считается прекратившим свое действие (п. 8.2 договора).

В соответствии с условиями технического задания сторонами определены требования к оказанию услуг, в том числе предусмотрено, что жилье предоставляется «Принимающей стороной» на безвозмездной основе в общежитии Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Жслдорреммаш», расположенного по адресу <...>.

Условия и сроки (периоды) выполнения работы, оказания услуги: начало работ с момента заключения договора, окончание работ 31.12.2022.

27.07.2022 истцом направлена заявка на предоставление персонала. Истец просил предоставить 5 человек токарей (3,4 разряд) для выполнения работ на токарных станках ДИП 300. 16к20, ДИП 500 на территории предприятия, изготовление и обточка деталей согласно сменно-суточному заданию, период предоставления услуг август-декабрь 2022, 6/1 по 11 часов.

Данная заявка принята ответчиком 27.07.2022.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, персонал не предоставил.

Как указано в иске, в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец вынужден был заключить замещающую сделку.

Истец (принимающая сторона) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Дон» (направляющая сторона) договор от 12.09.2022 № 04022022/РНДЭРЗ о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор от 12.09.2022), по условиям которого принимающая сторона поручает, а направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций (в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Работники (персонал) направляющей стороны, временно направляемые к принимающей стороне, должны соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной к персоналу и сформулированным им в техническом задании и предоставленной заявке (приложение № 2).

В силу п. 2.1 договора от 12.09.2022 стоимость услуг направляющей стороны по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложении № 3).

Цена оказанных услуг за отчетный период в рамках договора будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами по окончании отчетною периода. За отчетный период принимается месяц.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору от 12.09.2022):

- токарь на станки 16к20 с учетом предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 475 руб. (без НДС) человеко-час,

- токарь на станки ДИП 300 с учетом предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 475 руб. (без НДС) человеко-час,

- токарь на станки ДИП 500 с учетом предоставления жилья: 6/1 по 11 часов, 485 руб. (без НДС) человеко-час,

В силу п. 2.2 договора от 12.09.2022 общая сумма договора складывается из сумм всех актов оказания услуг по предоставлению персонала, но не может превышать 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 12.09.2022 для реализации договора принимающая сторона обязана сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества работников и требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

В соответствии с условиями технического задания определены требования к оказанию услуг, в том числе указано, что жилье предоставляется заказчиком.

Условия и сроки (периоды) выполнения работы, оказания услуги: начало работ с момента заключения договора, окончание работ 31.12.2022.

В материалы дела представлена заявка на предоставление персонала от 14.09.2022, оформленная по договору от 12.09.2022. По данной заявке истец просит предоставить 5 человек токарей (3,4 разряд), выполнение работ на токарных станках ДИП 300. 16к20, ДИП 500 на территории предприятия, изготовление н обточка деталей согласно сменно-суточному заданию, период предоставления услуг сентябрь-декабрь 2022, 6/1 по 11 часов.

Данная заявка принята ООО «ГК «Дон» 14.09.2022.

В качестве доказательств исполнения ООО «ГК «Дон» своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт ООО ГК Дон от 30.09.2022 № 260 на сумму 172842 руб. (включая НДС 20% 28807 руб.), в том числе:

услуги токаря на станки 16к20 день с учетом предоставления жилья 66500 руб., услуги токаря на станки ДИП300 день с учетом предоставления жилья 26125 руб.,

услуги токаря на станки ДИП500 день с учетом предоставления жилья 51410 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 98783 на сумму 172842 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт ООО ГК Дон от 31.10.2022 № 301 на сумму 306945 руб. (включая НДС 20% 51157,50 руб.), в том числе:

услуги токаря на станки 16к20 день с учетом предоставления жилья 247000 руб.,

услуги токаря на станки ДИП300 день с учетом предоставления жилья 8787,50 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 109578 на сумму 306945 руб.

Истец ссылается на то, что понес убытки.

Согласно расчету истца за период с 10.08.2022 (дата, когда ответчик должен был предоставить персонал) по 31.12.2022 (срок предоставления услуг по договору согласно заявке от 27.07.2022). Исходя из разницы в стоимости часа по договору с ответчиком (440 руб.) и по договору с ООО «ГК «Дон» (475 руб.) размер убытков составил 236775 руб.

23.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытков. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 9807/146 о прекращении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Желдорреммаш» в суд с иском о взыскании 236775 руб. убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.1 истец не предоставил карты СОУТ с заявкой, а в самой заявке отсутствовали следующие квалификационные требования, предусмотренные п. 1.4 договора: уровень образования, квалификация по диплом, опыт работы. Вследствие того, что истец сам не исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременное исполнение заявки по предоставлению персонала (п. 3.1.1 договора).

Ответчик полагает, что убытки истца возникли по его вине, так как заявка на предоставление персонала была направлена без карт СОУТ и без всего перечня квалификационных требований.

Ответчик указывает на то, что истец рассчитывает убытки за период с 10.08.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, договор с другой организацией заключен 12.09.2022, заявка на предоставление персонала была подана 14.09.2022. Таким образом, за период с 10.08.2022 по 14.09.2022 у истца не могли образоваться убытки.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истец и ответчик согласовывали стоимость предоставления персонала без учета предоставления жилья, однако в актах с ООО «ГК «Дон» согласована стоимость с учетом предоставления жилья.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора от 26.07.2022 № 0322-2022/РНДЭРЗ, подпадающего под регулирование гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (услуги).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по договору от 26.07.2022 № 0322-2022/РНДЭРЗ ответчиком (направляющая сторона) не исполнены.

Данное обстоятельства подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 236775 рублей в связи с приобретением им аналогичных услуг по замещающей сделке - договору от 12.09.2022 № 0402-2022/РНДЭРЗ.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 11 Постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей

сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения услуг по замещающей сделки, аналогичным именно тем услугам, которые должен был оказать должник.

В рассматриваемом случае определенная сторонами цена услуг (из расчета услуги за человеко-час и параметров, учитываемых при расчете цены - с/без предоставлением (я) жилья) является существенным для этого договора, поскольку включено в договор сторонами (п. 1 ст. 432 ГК РФ, Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49).

Стоимости человеко-часа по договору с ответчиком 440 рублей (без учета предоставления), и по договору с ООО «ГК «Дон» (замещающая сделка) - 475 рублей (с учетом предоставления жилья). Одновременно в техническом задании к договору, залеченному с ответчиком предусмотрено, что жилье предоставляется «принимающей стороной» на безвозмездной основе; в договоре, который истец полагает замещающей сделкой, предусмотрено предоставление жилья без указания на то, что такое предоставление является безвозмездным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по условиям договора, заключённого с ответчиком, стоимость услуги (человеко-час) определялась сторонами без учета предоставления истцом жилья, тогда как по сделке, которую истец полагает замещающей, такая стоимость определилась с учетом предоставления истцом жилья.

Таким образом, сторонами договоров различным образом определена цена услуг.

Истцом не доказан факт приобретения им аналогичных услуг по замещающей сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом также признается обоснованной ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по договору с его стороны было невозможно ввиду ненадлежащего оформления истцом заявки на предоставления персонала.

Так, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) для реализации договора принимающая сторона (истец) обязана сформировать письменную заявку на предоставление работников (требования к заявке - п.п. 3.1.1. договора) и предоставить направляющей стороне (ответчику) карты идентификации опасностей и определения уровней риска, приказы о назначении и копии удостоверений на лиц, ответственных за охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, промышленную безопасность (п. 3.1.2 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий).

Однако, как видно из материалов дела к заявке истца не приложены карты идентификации опасностей и оценки рисков, приказы о назначении и копии удостоверений на лиц, ответственных за охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, промышленную безопасность.

Ответчик в рассматриваемом случае не может привлекаться к ответственности в виде убытков.

В силу изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 7736 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна