Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А63-10399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10399/2020
14 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь в лице ОВД по Георгиевскому городскому округу (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Леониду Васильевичу, с. Краснокумское Георгиевского района (ОГРН 318265100038310, ИНН 262512195399) о взыскании 1 138 руб. 38 коп. задолженности, 86 руб. 23 коп. неустойки

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице ОВД по Георгиевскому городскому округу обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 138,38 руб. задолженности по договору № 001039 от 13.09.2019, 86,23 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению на 14.10.2020.

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 001039 от 13.09.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг с 13.09.2019 по 31.12.2019.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за услуги производится согласно действующим тарифам исполнителя, ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 4.1 договора до 25 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счета, счет-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

Оплата за услуги охраны за декабрь производится на основании счета и акта выполненных работ до 20 декабря, согласно пункту 4.3 договора.

Остаток денежных средств, ранее внесенных в виде авансового платежа, подлежит перерасчету по вновь действующим тарифам.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что при обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги, производится начисление пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приложение № 1 к договору устанавливает оплату в месяц в размере – 1 389 руб. 47 коп.

Основанием заключения договора послужило заявление ответчика от 13.09.2019.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалах дела документами.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 № 1215/442, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг не опровергается ответчиком (представлен отзыв).

Неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 1 138 руб. 38 коп., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 5.4 договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 86 руб. 23 коп. за период с 28.01.2020 по 15.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, однако суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет неустойку в размере 86 руб. 23 коп. за период с 28.01.2020 по 15.07.2020.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 1 138 руб. 38 коп. задолженности, 86 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная