Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-49602/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49602/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ОГРН <***>, г. Златоуст,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель действующая на основании доверенности от 22.01.2019 № 1, личность подтверждена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании 3 457 512 руб. 80 коп. задолженности по контракту №31908010517 от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 исковое заиление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об умещении исковых требований до суммы 3 350 000 руб., уменьшение исковых требований было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.12.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об умещении исковых требований до суммы 3 250 000 руб., уменьшение исковых требований было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в котором указал на частичную оплату задолженности, относительно размера задолженности возражений не высказал.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение, представлен проект мирового соглашения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, отказался заключать мировое соглашение, поскольку по пояснениям истца все мировые соглашения заключенные с ответчиком не исполнялись в оговоренные сроки.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для заключения мирового соглашения отсутствуют.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между истцом (подрядчик, ООО «Теплосервис») и ответчиком (заказчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) заключен контракт на выполнение ремонтных работ № 31908010517 (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплотрассы от теплового колодца-2 северо-запад, 1 квартал, д.№3 до теплового колодца-3 Северо-Запад, 1 квартал, д.№6 (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, с 27.07.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1.7 договора стоимость работ по договору, составляет 3 797 512 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчеты осуществляются после на основании акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в течении 30 дней после завершения работ.

Истец во исполнение условий вышеуказанного контракта выполнил работы на общую сумму 3 797 512 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.08.2019 № 260 на сумму 3 797 512 руб. 80 коп., справкой о стоимости работ от 27.08.2019 на сумму 3 797 512 руб. 80 коп. (л.д. 16-24).

Акт подписан сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 447512 руб. 80 коп. (340 000 руб. + 57512,80 + 50000 руб.), указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, более того, истцом уточнены исковые требования с учетом указанных оплат.

29.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту подряда от 22.07.2019 № 31908010517 , что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 3 250 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина при цене иска 3 457 512 руб. 80 коп. составляет 40 288 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 247 (л.д. 5).

После подачи иска 03.12.2019 и принятия 10.12.2019 иска к производству суда ответчик по платежному поручению от 18.12.2019 № 35202 на сумму 57 512 руб. 80 коп., от 13.01.2020 № 8315 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2019 № 8335 на сумму 100 000 руб. оплатил часть задолженности. Истец в связи с этим уменьшил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016).

В настоящем деле фактически было удовлетворены требования в размере 3 457 512 руб. 80 коп. (207 512 руб. 80 коп. – исковые требования удовлетворенные ответчиком добровольно после подачи иска, 3 250 000 руб. – исковые требования удовлетворённые судом).

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 40 288 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону исходя из фактически удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ОГРН <***>, г. Златоуст, основной долг в размере 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 288 (Сорок тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.