Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А33-9451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-9451/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.08.2012)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Козулька, дата регистрации - 10.12.2015)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 "Радуга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 2019039/GSM-R от 22.01.2019 и № 2019318/GSM-R от 24.01.2019 в размере 8000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее -охрана) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №7 «Радуга» (далее- заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2019039/GSM-R об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения, согласно которому охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечивает их передачу МО МВД России для реагирования нарядом полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Объект заказчика - МКОУ Детский сад №7 «Радуга», расположен по адресу: <...> (п. 1.2. контракта).

Срок оказания услуг-с 01.02.2019 по 31.12.2019 (п. 1.3. контракта).

Сумма контракта и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта.

24.01.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее -охрана) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №3 «Солнышко» (далее- заказчик) был заключен муниципальный контракт № № 2019318/GSM-R об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения, согласно которому охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечивает их передачу МО МВД России для реагирования нарядом полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Объект заказчика - Детский сад №3 «Солнышко», расположен по адресу: <...> (п. 1.2. контракта).

Срок оказания услуг-с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.3. контракта).

Сумма контракта и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта.

07.11.2019 в результате реорганизации (регистрационная запись ЕГРЮЛ №2192468954050) в порядке универсального правопреемства к ответчику перешли в полном объеме права и обязанности реорганизованного и прекратившего свою деятельность в статусе юридического лица МК ДОУ ДЕТСКИЙ САД №3 «Солнышко» по муниципальному контракту № 2019318/GSM-R от 24.01.2019.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 12.11.2019 стороны (истец и ответчик) признали, что обязательства заказчика в неисполненной части по контракту №2019318/GSM-R от 24.01.2019 c l ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года перешли на ответчика в сумме 4 000 руб.

Стоимость охраны в месяц согласно перечням-расчетам (приложения №1 к контрактам) составляет 2 000 руб.

Ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные охранные услуги и в полном объеме.

Пунктами 5.3, 5.10 контрактов № 2019039/GSM-R и №2019318/GSM- R на ответчика возложено обязательство ежемесячно оплачивать услуги охраны, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а за декабрь -до 25 декабря.

В соответствии с актами об оказании услуг истец оказал ответчику услуги на сумму 8000 руб.: по контракту № 2019039/GSM-R на сумму 4 000 руб. (акты № 3/011734 от 30.11.2019, № 3/012846 от 10.12.2019); по контракту № 2019318/GSM-R на сумму 4 000 руб. (акты № 3/012848 от 30.11.2019, № 3/012849 от 10.12.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанному без замечаний сторонами, у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 8 000 руб.

Претензией от 23.01.2020 № 7103/25-58 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 8 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2019 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенные муниципальные контракты по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактами, истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений: по контракту № 2019039/GSM-R на сумму 4 000 руб. (акты № 3/011734 от 30.11.2019, № 3/012846 от 10.12.2019); по контракту № 2019318/GSM-R на сумму 4 000 руб. (акты № 3/012848 от 30.11.2019, № 3/012849 от 10.12.2019).

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанному без замечаний сторонами, у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 8 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2015) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.08.2012) 8 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская