Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А61-2313/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-2313/2017
22 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирбис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2017 по делу №А61-2313/2017 (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.01.2017),



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электроцинк» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Ирбис» (далее – общество) о взыскании 2 444 160 руб., составляющих сумму излишне перечисленного аванса по договору №161 от 16.03.2009, 423 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 11.09.2017 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения доказан, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 2 420 040 руб. неосновательного обогащения и 419 536,55 руб. процентов. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следовало исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 26.10.2010, а не с момента передачи квартир истцу (24.12.2014).

В отзыве и в судебном заседании представитель акционерного общества просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2007 общество (застройщик) и акционерное общество (участник долевого строительства, далее - участник) подписали договор №1055, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиры, общая стоимость которых составила 44 917 476 руб.

16 марта 2009 года общество (застройщик) и акционерное общество (участник) подписали договор №161, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «б» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность 36 квартир общей площадью 2201,5 кв.м, стоимостью 44 250 150 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 20 100 руб. Согласно пункту 5.1 договора оплата квартир производится участником путем перечисления на расчетный счет застройщика 100% предоплаты.

11 июня 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 04.12.2007 в котором указали, что из 44 917 476 руб., уплаченных участником застройщику, 44 250 150 руб. засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2009 №161.

28.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 16.03.2009 №161, в котором изменили количество подлежащих передаче участнику квартир (с 36 на 35) и их общую площадь (с 2201,5 до 2082,1 кв.м). Из приложения к дополнительному соглашению следует, что стоимость 35 квартир общей площадью 2082,1 кв.м составила 41 850 210 руб.

24 декабря 2014 года застройщик передал участнику 35 квартир общей площадью 2079,9 кв.м.

21.02.2017 акционерное общество направило обществу претензию, в которой потребовало возвратить 2 444 160 руб., составляющих излишне уплаченную стоимость квартир, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Предметом договора от 16.03.2009 №161 являлось строительство и передача участнику 2082,1 кв.м площади жилья стоимостью 41 850 210 руб. Фактически передано 2079,9 кв.м. площади жилья стоимостью 41 805 990 руб.

Из соглашения о расторжении договора от 11.06.2009 следует и ответчиком не оспорено, что по договору от 16.03.2009 №161 истец оплатил ответчику 44 250 150 руб. Следовательно, излишне уплаченными являются 2 444 160 руб., которые подлежали возврату участнику на основании статьи 1102 Кодекса.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (абз. 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Статьей 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 24.12.2014 -момента передачи квартир истцу, в то время как иск подан в суд 19.06.2017.

Данный вывод следует признать ошибочным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 44 250 150 руб. переданы истцом ответчику во исполнение обязательств, сначала по договору от 04.12.2007, затем по договору от 16.03.2009. В дополнительном соглашении от 28.06.2010 к договору от 16.03.2009 стороны окончательно определили предмет сделки - 35 квартир общей площадью 2082,1 кв.м стоимостью 41 850 210 руб. Следовательно, с момента подписания соглашения от 28.06.2010 у участника возникло право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных 2 399 940 руб. (44 250 150 - 41 850 210). С учетом даты обращения в суд (19.06.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на неё процентов пропущен. В остальной части требований - на сумму 44 220 руб., составляющей разницу между ценой договора и стоимостью исполненных обязательств (41 850 210 - 41 805 990), иск предъявлен в пределах давностного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету апелляционного суда, проценты за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, начисленные на сумму 44 220 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, составили 7 306, 43 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования акционерного общества на общую сумму 51 526,43 руб., из которых 44 220 руб. – неосновательное обогащение, 7 306,43 руб. – проценты. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 11.09.2017 следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2017 по делу №А61-2313/2017 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>) 44 220 руб. неосновательного обогащения, 7 306,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 672,10 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова