Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А61-2313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2313/2017
г. Краснодар
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Электроцинк» (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) – Абаевой Н.З. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 1501019251, ОГРН 1021500978465), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А61-2313/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ОАО «Электроцинк» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Ирбис» о взыскании 2 444 160 рублей задолженности по договору от 16.03.2009 № 161 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также 423 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 01.01.2017 (уточненные требования).

Решением от 11.09.2017 (судья Баскаева Т.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 11.09.2017 изменено, с ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Электроцинк» взыскано 44 220 рублей неосновательного обогащения и 7306 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО «Электроцинк» просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта о выполнении сторонами договорных обязательств, а вывод апелляционного суда об исчислении срока с момента подписания сторонами в 2010 году дополнительного соглашения к договору является необоснованным.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2007 ООО «Ирбис» (застройщик) и ОАО «Электроцинк» (участник долевого строительства; далее – участник) подписали договор № 1055, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиры, общая стоимость которых составляет 44 917 476 рублей.

16 марта 2009 года ООО «Ирбис» (застройщик) и ОАО «Электроцинк» (участник) подписали договор № 161, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, с. Михайловское, ул. Строителей, 2 «б» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность 36 квартир общей площадью 2201,5 кв. м, стоимостью 44 250 150 рублей, исходя из цены за 1 кв. м – 20 100 рублей (пункты 1.1, 3.5, 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора оплата квартир производится участником путем перечисления на расчетный счет застройщика 100% предоплаты. В силу пункта 3.8 договора при изменении общей площади объектов долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, сторона, в пользу которой произошла переплата, обязана возместить другой стороне переплаченную либо недостающую сумму, рассчитанную согласно стоимости одного квадратного метра общей площади.

11 июня 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 04.12.2007 № 1055, в котором указали, что из 44 917 476 рублей, уплаченных участником застройщику, 44 250 150 рублей засчитываются в счет оплаты по договору № 161, а остаток денежных средств в размере 667 326 рублей застройщик обязуется перечислить на расчетный счет участника долевого строительства в срок до 31.12.2009.

28 июня 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 161, в котором изменили количество подлежащих передаче участнику квартир (с 36 на 35) и их общую площадь (с 2201,5 до 2082,1 кв. м). Из приложения к дополнительному соглашению следует, что стоимость 35 квартир общей площадью 2082,1 кв. м составила 41 850 210 рублей.

24 декабря 2014 года застройщик передал участнику по акту 35 квартир общей площадью 2079,9 кв. м.

21 февраля 2017 года участник направил застройщику претензию, в которой потребовал возвратить 2 444 160 рублей, составляющих излишне уплаченную стоимость квартир, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Электроцинк» в арбитражный суд с иском.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что по договору № 161 истец уплатил ответчику 44 250 150 рублей, а разница, подлежащая возврату ОАО «Электроцинк», составляет 2 444 160 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что обязательство возникло в 2009 году.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 24.12.2014 – момента передачи квартир истцу, в то время как иск подан в суд 19.06.2017.

Изменяя решение и отказывая в части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В дополнительном соглашении от 28.06.2010 к договору № 161 стороны окончательно определили предмет сделки – 35 квартир общей площадью 2082,1 кв. м стоимостью 41 850 210 рублей. Следовательно, с момента подписания соглашения от 28.06.2010 у участника возникло право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных 2 399 940 рублей (44 250 150 – 41 850 210). С учетом даты обращения в суд (19.06.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на нее процентов пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены возможно, если это предусмотрено договором.

В пункте 3.8 договора № 161 сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в большую или меньшую сторону в зависимости от фактической площади объектов долевого строительства, переданной в пользу участника.

Из материалов дела видно, что при заключении договора № 161 стороны определили его стоимость в сумме 44 250 150 рублей исходя из 2201,5 кв. м. В дополнительном соглашении от 28.06.2010 к договору № 161 стороны определили уже иную совокупную общую площадь квартир – 2082,1 кв. м на сумму 41 850 210 рублей. Суд установил, что по акту приема-передачи от 24.12.2014, подписанному сторонами без возражений, застройщик передал истцу 35 квартир площадью 2079,9 кв. м, отличающейся от площади, предусмотренной в названном дополнительном соглашении, что также свидетельствует об изменении подлежащей передаче истцу площади в процессе строительства.

Таким образом, при заключении договора от 16.03.2009 № 161, соглашения от 11.06.2009 о расторжении договора от 04.12.2007 № 1055, дополнительного соглашения от 28.06.2010 стороны исходили из того, что уплаченной истцом суммой 44 250 150 рублей, зачтенной соглашением от 11.06.2009 во исполнение обязательств по договору № 161, ответчик владеет правомерно до окончательного расчета исходя из фактически переданной площади квартир по завершении строительства дома.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Правильность расчета невозвращенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

С учетом названных норм права суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что с момента передачи квартир (24.12.2014) до момента подачи иска (19.06.2017) трехлетний срок исковой давности не пропущен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А61-2313/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Электроцинк» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк