Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А63-4613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4613/2022
21 июня 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, г. Минеральные Воды, ФИО2, г. Москва, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 №2/145 в сумме 1 564 952,52 руб., 128 080,11 руб. неустойки, 45 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, при участии представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 №2/145 в сумме 1 564 952,52 руб., 128 080,11 руб. неустойки, 45 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы фактом бездействия участников общества по не принятию мер по назначению единоличного исполнительного органа должника - ООО «Лекарь», что привело к исключению регистрирующим органом должника как недействующего юридического лица и невозможности исполнения последним денежных обязательств перед кредитором (истцом), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В предварительном судебном заседании от 15.06.2022 (дата объявления резолютивной части) прекращено производство по делу № А63-4613/2022 в части требований о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО2 по причине смерти указанного гражданина, являющегося стороной в деле, и спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик (ФИО1) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что спорная задолженность общества возникла в период с 2013 г. по 2014 г. Спорные правоотношения возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, а также срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие противоправного поведения ФИО1, совершенных с целью неисполнения принятых на себя ООО «Лекарь» обязательств, истцом не доказано. ФИО1 просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 2-2236/2020, вступившим в законную силу, ООО «Лекарь», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, создано в качестве юридического лица 24.03.2004. Основным видом деятельности указанного общества являлась торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - ОКВЭД ОК 029-2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО2 с 30.10.2009 с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО1 с 23.01.2014 с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.

Функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО5 в период с 03.04.2015 по 30.06.2015 (на основании приказа № 51 от 30.06.2015 расторгнут трудовой договор с данным лицом.

ООО «Лекарь» не исполнило обязательства по договору поставки от 18.03.2013 № 2/145.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-26294/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Лекарь» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» взысканы денежные средства в сумме 1 690 032 руб. 63 коп., в том числе: 1 561 952 руб. 52 коп. - долга по оплате товара, 128 080 руб. 11 коп. – неустойки, а также 29 900 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение не было исполнено ООО «Лекарь».

Исполнительный лист выдан 11.02.2016.

23 января 2017 года Минераловодским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 4181/17/26023. Исполнительное производство окончено 14.04.2017 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист получен взыскателем (истцом - ООО «ПУЛЬС Краснодар») 30.08.2017.

ФИО2 умерла 28.03.2018, о чем составлена запись акта о смерти № 596, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

14 октября 2020 года ООО «Лекарь» по решению регистрирующего органа- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 2-2236/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Краснодар» о возложении субсидиарной ответственности на ФИО5 отказано.

06 августа 2021 года ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 №2/145 в сумме 1 564 952,52 руб., 128 080,11 руб. неустойки, 45 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № 2-2163/2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № 2-2163/2021 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края иска ООО «Пульс Краснодар».

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Из анализа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-26294/2015 следует, что задолженность ООО «Лекарь» перед ООО «Пульс Краснодар» возникла до вступления в законную силу пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ, т.е. до 30.07.2017.

Доказательства того, что ФИО1 в период после 30.07.2017 до дня исключения ООО «Лекарь» из ЕГРЮЛ (20.10.2020) совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у ООО «Лекарь» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми участники общества распорядились в ущерб интересам истца, что ФИО1 совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» разъяснено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неисполнение обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, назначению директора общества сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правого обязательства юридического лица перед кредитором, а также не являются достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

В данном случае задолженность ООО «Лекарь» возникла перед истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности до вступления в законную силу пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ФИО1 намеренно бездействовал с целью неисполнения обществом принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Действия истца по предъявлению иска в суд к участникам общества в августе 2021 года в отсутствие факта принятия истцом мер по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению с целью получения исполнения от общества, обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лекарь», направления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, обжалования решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ, статьи 20, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), нельзя признать разумными и осмотрительными в части реализации собственных предпринимательских интересов.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае истец должен был узнать о наличии у него права на предъявление иска к контролирующим должника лицам с учетом того, что пункт 3.1 Закона № 14-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежит, 30.08.2017 (момент получения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника).

Истец обратился с иском к участникам общества 06.08.2021, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО1 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 №2/145 в сумме 1 564 952,52 руб., 128 080,11 руб. неустойки, 45 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 19.07.2021 № 2856 в меньшем размере за рассмотрение иска имущественного характера в арбитражных судах, то он также обязан дополнительно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 119 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 199, 51, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 119 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов