Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-35420/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35420/2020
г. Челябинск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МРСК Урала», о взыскании 1 325 138 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик), о взыскании 1 325 138 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме 1 049 235 руб. 90 коп. за июнь 2018 года, пени в сумме 275 903 руб. 02 коп. за период с 26.07.2018 по 16.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020.

Определением суда от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2021 года

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 11.03.2021 представлены заявления об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать пени в сумме 42 950 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 16.10.2020 года.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности за потребленную в период июнь 2018 года в сумме 1 049 235 руб. 90 колп., в связи с ее полной оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика только пени в размере 42 950 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 16.10.2020 года согласно положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности за потребленную июне 2018 года электроэнергию в размере 1 049 235 руб. 90 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком, в указанной части производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ответчик осуществлял потребление электрической энергии для собственных производственных нужд в июне 2018 года, договор в материалы дела не представлен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ответчик за период июнь 2018 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за нее. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом указано, на дату обращения в суд размер задолженности составлял 789 235 руб. 90 коп. и в период рассмотрения дела с 17.09.2020 по 16.10.2020 указанная задолженность погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 42 950 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 16.10.2020 года

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании пени, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании пеней, установленных Законом об электроэнергетике за нарушение сроков оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, размер пени за период с 26.07.2018 по 16.10.2020 в сумме 42 950 руб. 47 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени отсутствуют, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере – 42 950 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 16.10.2020.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины с учетом уточненного (уменьшенного) истцом размера исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 251 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.04.2020 № 103.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный отказ от исковых требований истцом обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после вынесения и частичной оплатой долга до принятия дела к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 644 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственной пошлины в сумме 6 607 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности в сумме 1 049 235 руб. 90 коп. за июнь 2018 года, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 42 950 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 16.10.2020 года, а также 19 644 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть истцу - публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 607 руб. (оплачена в общей сумме 26 251 руб. по платежному поручению от 27.08.2020 № 26638).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.