Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А08-2388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2388/2025
г. Белгород
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 02.06.2022 № 9 в размере 234 700 руб., суммы неустойки за период с 01.02.2023 по 22.07.2024 в размере 37 880 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 31 АБ 1748871 от 01.02.2021 сроком на 5 лет, предъявлены дипломы и паспорт гражданина РФ, ФИО1 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)

от ответчика 1 (Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 2 (Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 представитель по доверенности б/н от 19.03.2025 сроком на 5 лет, предъявлено паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 02.06.2022 № 9 в размере 234 700 руб., суммы неустойки за период с 03.03.2023 по 06.02.2025 в размере 49 779 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

24.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о

ненадлежащем ответчике, согласно которому, денежные средства по договору от 02.06.2022 № 9 в размере 234 700 руб. перечислены другому юридическому лицу с таким же наименованием ООО «Интерио», а в договоре допущена опечатка в части указания реквизитов поставщика. Указывает, что договорные отношения между ним и ИП ФИО1 отсутствуют.

09.04.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные исковые требования необоснованными.

09.04.2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указывает, что учредителем ООО «Интерио» с ИНН <***> и ООО «Интерио» с ИНН <***> является одно и то же лицо – ФИО4

30.04.2025 через канцелярию суда истец подал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика, в котором уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 700 руб. по договору поставки от 02.06.2022 № 9, 49 779 руб. 87 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 06.02.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 19.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.06.2025 ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку своего представителя не обеспечил.

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счета на оплату № 54 от 11.04.2022); через канцелярию суда от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что денежные средства по спорному договору были перечислены по банковским реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые были указаны заказчику ФИО4, являющейся законным представителем - директором обоих соответчиков. Возражал по отзыву ответчика, пояснил, что действия истца были добросовестными.

Представитель ответчика считал, что исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не обоснованы. Товар был изготовлен по индивидуальным размерам, параметрам истца и направлен на склад, после чего, 21 июля 2022 г. товар был готов к поставке и в целях выполнения условий договора осуществлялись попытки установления связи с истцом различными способами связи для согласования места, даты и времени поставки, однако на контакт заказчика не вышла. По истечению 4 месяцев хранения товара, истцом было осуществлено два перевода денежных средств. Товар уже 3 года хранится на складе ответчика. Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правами.

Представитель истца обратил внимание на хронологию действий ответчика по извещению истца.

Представитель ответчика признал, что договор был заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по счету денежные средства по обязательству были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 14.08.2025 ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым просит с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, признать ИП ФИО1 злоупотребляющей правом и отказать в защите принадлежащего ей права полностью; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым законных оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется, изложенные в отзыве и дополнениях к нему не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отмечает, что последствия отказа от иска известны и понятны, об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств по договору поставки от 02.06.2022 № 9 в размере 234 700 руб., сумму неустойки за период с 01.02.2023 по 22.07.2024 в размере 37 880 руб. 58 коп. Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств:

«сведения о том, представлялись ли ООО «ИНТЕРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе отчёта по форме ЕСФ-1 (подраздел 1 раздела 1 формы ЕФС-1) за 1 квартал 2024 г. сведения о следующем лице - ФИО5;

- сведения о том, представлены ли ООО «ИНТЕРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе расчёта по страховым взносам (раздел 3) за 1 квартал 2024 г., а также в составе первичного отчёта «Персонифицированные сведения о физлицах» за март 2024 г. сведения о следующем лице - ФИО5».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств. Необходимость истребования доказательств аргументирует тем, что ответчиком 2 в суд представлен дополнительный отзыв и копии документов, в частности, фотоизображения и копия приказа, изготовленные непосредственно ответчиком 2. Отметил на наличие имеющихся противоречий во вновь представленных ответчиком 2 документах, которые вызывают объективные сомнения в их достоверности. Устно заявил о том, что местом истребования является налоговая служба и пенсионный фонд.

Представитель ответчика 2 пояснил, что уведомление о готовности заказа направилось истцу электронным сообщением работником ООО "Интерио", пользовавшимся номером телефона, оформленным на отца (ФИО5), который скончался. Однако указал, что позднее контактный номер телефона был переоформлен на действительного пользователя. Извещение о поставке было направлено после истечения срока, установленного договором, ввиду оперативной обстановки на территории региона. Отметил, что уведомление направлялось в адрес истца "<...>".

Представитель истца возражал по доводам ответчика, разъяснил, что в договоре указан адрес для направления корреспонденции "<...>", а, следовательно, извещение было оставлено в ином почтовом ящике.

Суд принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств.

В судебном заседании 09.09.2025 ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>) и заявление об истребовании у должностных лиц УФПС Белгородской области (адрес: 308000, <...> д.З, Е- mail:office-R31 @russianpost.ru) и (или) руководителя почтового отделения Почты России 308033 (адрес: 308033, <...>), письменные разъяснения порядка доставки и выдачи почтовым отделением 308033, почтовых извещений и почтовой корреспонденции следующим адресатам:

- ИП ФИО1 - адрес: <...> г.

- ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» - адрес: <...> г, офис 2. - ООО «Инвестстройсервис» - адрес: <...> г, офис 3.

- ООО «АЛЬЯНС» - адрес: <...> г, офис 4. - ООО «Комплектстройсервис» - адрес: <...> г, офис 5.

Также, в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили возражения по доводам истца, высказанные в судебном заседании 14.08.2025, согласно которым ИП ФИО1, в плоть до 21.05.2024 неоднократно ставилась в известность о нахождении перегородки на складе и необходимости ее забрать путем доставки за счет поставщика в соответствии с условиями договора. Полагает, что данные обстоятельства бесспорно доказывают, что ИП ФИО1 действовала недобросовестно и намеренно уклонялась от получения изготовленной по её заказу межкомнатной перегородки. Просит суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, признать ИП ФИО1 злоупотребляющей правом и отказать в защите принадлежащего ей права полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о приобщении к материалам дела CD-R диска с записями голосовых сообщений отправленных ФИО1 13 02.2023, 31.10.2023, 21.05.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пояснил, что переписку WhatsApp не удостоверял у нотариуса. Направил запрос в экспертное учреждение для проведения компьютерно- технической экспертизы, ходатайствует о приобщении подтверждающих документов.

Представитель истца отметил, что получил ходатайства, заявленные до начала судебного заседания Обществом с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако ознакомиться с ними не успел. Возражал относительно проведения допроса свидетеля, поскольку у него имеется заинтересованность в исходе дела, а также имеется необходимость в личном присутствии в судебном заседании ФИО1, которая в настоящее время находится на больничном (ходатайствовал о приобщении к материалам дела подтверждения с портала "Госуслуги"). Относительно достоверности переписки пояснил,

что в данном судебном заседании подтвердить достоверность сообщений не имеется возможности.

Представитель ответчика пояснил, что в 2021 году ФИО6 умер.

Представитель истца просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о том, представлялись ли ООО «ИНТЕРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе отчёта по форме ЕСФ-1 (подраздел 1 раздела 1 формы ЕФС-1) за 1 квартал 2024 г. сведения о следующем лице - ФИО5; сведений о том, представлены ли ООО «ИНТЕРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе расчёта по страховым взносам (раздел 3) за 1 квартал 2024 г., а также в составе первичного отчёта «Персонифицированные сведения о физлицах» за март 2024 г. сведения о следующем лице - ФИО5. Разъяснил, что платёжное поручение № 278 от 29.11.2022 на сумму 20 410 руб., приложенное с иском, было отозвано стороной, платёжное поручение № 278 от 29.11.2022 на сумму 33 210 руб., представленное ответчиком, является действительным.

Суд удовлетворил ходатайства истца и Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запросе в АО "Почта России" (по месту нахождения отделений в г. Белгороде по адресам: г. Белгород, Соборная площадь, д. 3 и <...>):

1. Письменных разъяснений порядка доставки и выдачи почтовым отделением 308033, почтовых извещений и почтовой корреспонденции следующим адресатам:

- ИП ФИО1 - адрес: <...> г.

- ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» - адрес: <...> г, офис 2. - ООО «Инвестстройсервис» - адрес: <...> г, офис 3.

- ООО «АЛЬЯНС» - адрес: <...> г, офис 4.

- ООО «Комплектстройсервис» - адрес: <...> г, офис 5.

2. Представить копию накладной по форме ф. 16-дп, содержащей сведения в отношении почтового отправления от 17.04.2024 г. ШПИ 30801488114521, отправитель - ООО «ИНТЕРИО» (адрес отправителя на конверте - г. Белгород, получатель - ИП ФИО1(адрес получателя на конверте - <...> г офис 5).

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы и доказательства, принял к рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове и допросе свидетеля, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств по договору поставки от 02.06.2022 № 9 в размере 234 700 руб., сумму неустойки за период с 01.02.2023 по 22.07.2024 в размере 37 880 руб. 58 коп.

В судебном заседании 09.10.2025 ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 675/09/25 от 15.09.2025 по исследованию цифровой информации подготовленного специалистом АНО "Судебно-экспертный центр" "Специалист" и копию ответа Почта России № Ф82-03/578270 от 12.09.2025 на адвокатский запрос № 004/25 от 22.08.2025 г.; по электронной почте от АО "Почта России" поступил ответ на судебный запрос.

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела поступивших документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который может пояснить нюансы ведения переписки с истцом.

Истец подтвердил, что велась общая переписка с представителем ответчика по дизайн-проекту, ремонту. После звонка представителя о готовности перегородки на производстве, истец попросила выставить счет на оплату, который оказался на 12 000 руб. дороже. В начале марта 2024 года был приглашен сторонний подрядчик, который ознакомился с местом ремонта и сообщил, что установить перегородку невозможно ввиду отсутствия в проекте закладных. Указанные сведения истец сообщила представителю ответчика по телефонному разговору. Указала, что проем остался в неизменном виде и по настоящее время.

Представитель ответчика 2 пояснил, что не отказывается от поставки, установки и монтажа перегородки.

Представитель истца, отметил, что ответчиком 2 представлена не полная переписка. Истец не уклонялся от связи с ответчиком 2. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Разъяснил, что платёжное поручение № 278 от 29.11.2022 на сумму 20 410 руб., было отозвано стороной и указанная сумма возвращена истцу, а платёжное поручение № 278 от 29.11.2022 на сумму 33 210 руб. является действительным и совершенным платежом.

Представитель ответчика 2 подчеркнул, что истец злоупотребляет правами, намеренно уклоняется от получения перегородки. Просил допросить свидетеля.

Представитель истца отметил, что юридически значимое сообщение о готовности поставить товар, было направлено ответчиком по верному адресу истца после направления им письма о возврате денежных средств, также ответчик 2 неверно трактует извещение о готовности товара на производстве и фактическое извещение истца о готовности поставить и установить перегородку в Белгороде. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика 2 о допросе свидетеля полагался на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове свидетеля, приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Представитель ответчика 2 отметил, что направил повторный адвокатский запрос с указанием идентификаторов почтовых отправлений в АО «Почта России», ответ на который до настоящего времени не поступил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявляется перерыв до 10.10.2025 года в 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика 2, также опоздавшие истец и представитель истца допущены к участию в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений и отказа от исковых требований к ответчику 1 Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков проема, подтверждающие неизменность его вида.

Представитель ответчика 2 считал, что фотоснимки подтверждают необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец пояснила, что производитель, указанный в накладной, не мог изготавливать перегородку ввиду отсутствия у него в выписке соответствующего вида разрешённой деятельности.

Суд приобщил к материалам дела представленные фотоснимки.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика 1.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано непосредственно ФИО1.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ИП ФИО1 (далее – покупатель) и ООО «Интерио» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 9 от 02.06.2022, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, товар поставляется равными партиями по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре. Оформляемые в соответствии с настоящим договором спецификации имеют характер дополнительных соглашений к настоящему договору, регулирующих отношения сторон по поставке партии товара, согласованной в данной спецификации на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора, счет оформляется на единую партию товара.

Срок, место, ассортимент и стоимость поставки товара определяются спецификацией № 1 на товар (п.3.2. договора).

Поставка товара по настоящему договору производится в обозначенные сроки, исключительно по произведенной в срок и в полном объеме предоплаты предусмотренной п. 2.4. Допускается поставка в более короткие сроки всего заказа (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора, доставка товара осуществляется до места поставки.

Цена на поставляемый товар отражена в спецификации. Цена товара включает в себя НДС, стоимость загрузки, поставки товара до объекта или склада поставщика. После подписания договора, цена не подлежит изменению (п.2.1. договора).

Оплата товара, поставляемого поставщиком, производится покупателем безналичным платежом, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.3. договора).

Покупатель производит оплату товара согласно спецификации (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от общей стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 02.06.2022 (приложение № 1 к договору поставки № 9 от 02.06.2022) стороны согласовали поставку межкомнатной перегородки Line 2327*1883*3, RAL 9016, стекло матовое в количестве 1 шт. стоимостью 234 700 руб.

В пункте 3 спецификации № 1 указаны условия поставки: доставка до адреса согласованного дополнительно.

Срок поставки: 40 рабочих дней с момента оплаты (п.4 спецификации № 1).

Порядок оплаты: покупатель производит 70% оплату от общей стоимости настоящего приложения в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. И доплату по факту готовности продукции (п. 5 спецификации № 1).

Согласно п. 6 спецификации № 1, в стоимость заказа включены: доставка, подъем и занос в квартиру, монтаж перегородки. Монтаж осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента оплаты. После монтажа подписывается акт выполненных работ обеими сторонами, на монтажные работы распространяется гарантия в 1 год.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату № 54 от 11.04.2022 на сумму, указанную в спецификации - 234 700 руб.

Платежными поручениями № 97 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 103 от 06.06.2022 на сумму 64290 руб., № 260 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 278 от 29.11.2022 на сумму 33 210 руб. истец произвел полную оплату по договору поставки № 9 в общем размере 247 500 руб.

Поскольку сроки поставки и монтажа, установленные договором поставки и спецификацией № 1 от 02.06.2022 истекли, а обязательства со стороны поставщика не были исполнены, покупатель посредством почтовой связи 16.07.2024 направил в адрес ООО «Интерио» письмо исх. № 32 от 31.05.2024, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

26.07.2024 поставщик направил в адрес покупателя ответное письмо исх. № 18, в котором сообщил о готовности поставить товар по договору поставки и спецификации № 1 от 02.06.2022, в связи с чем, указал на необходимость согласования адреса доставки.

06.02.2025 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от договора поставки № 9 от 02.06.2022, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 243 700 руб., а так же уплатить начисленную на основании п. 6.2. договора неустойку в размере 49 779 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 02.06.2022, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

Из условий спорного договора и спецификации следует, что срок поставки товара - 40 рабочих дней с момента оплаты, а монтаж осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, крайним сроком поставки товара, с учетом внесенной 70% предоплаты платежными поручениями № 97 от 02.06.2022 и № 103 от 06.06.2022, является 02.08.2022.

Ответчик в установленный период (до 02.08.2022) не осуществил поставку товара на спорную сумму и не предъявлял покупателю требований о необходимости его принятия, так и после его истечения, равно как и истец не обращался к поставщику с требованием о необходимости осуществить поставку к определенному сроку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 13.07.2022 оплаченный истцом товар – межкомнатаная перегородка Line 2327*1883*3, RAL 9016, был получен ООО «Интерио» от изготовителя ИП ФИО7 на основании товарной накладной № РН-0000776 от 13.07.2022 и соответственно, готов к поставке покупателю – ФИО1

Ответчик указывает, что о готовности товара к поставке истец была уведомлена посредством телефонограммы, после чего, произвела оплату оставшихся 30% стоимости товара платежными поручениями № 260 от 31.10.2022 и № 278 от 29.11.2022, и в последствии перестала выходить на связь, а так же не согласовала адрес, на который необходимо осуществить данную поставку.

В качестве доказательств осуществления действий по согласованию поставки ответчиком представлены скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp между ИП ФИО1 и ФИО4, являющейся директором ООО «Интерио», а так же между ИП ФИО1 и ФИО5 (работник ООО «Интерио»).

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений как уполномоченной стороны. В данном случае, отображаемые в скриншотах номера телефонов, к которым привязаны аккаунты мессенджера, не указаны как контактные данные по договору, невозможно установить их принадлежность к сторонам настоящего спора, а так же наличие у них права действовать от имени сторон, что переписка ведется именно по спорному товару.

Более того, пунктом 9.2. договора установлено, что договор иные приложения (кроме счетов-фактур), полученные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем оригиналов этих документов в кратчайшие сроки. Стороны признают юридическую силу документов полученных посредством факсимильной связи

(электронной почты) при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В реквизитах стороны в договоре поставки № 9 от 02.06.2022, указанные на скриншотах номера телефонов, не значатся в качестве телефонов, принадлежащих продавцу и покупателю.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные скриншоты, не содержат в себе сведений об извещении покупателя в установленный договором срок о готовности товара к поставке. В период с 13.07.2022 (дата поставки товара изготовителем поставщику) по 02.08.2022 (срок поставки товара) сообщений, в которых бы содержалось требование согласовать адрес и дату поставки, на представленных скриншотах не усматривается.

Факт внесения покупателем во исполнение условий договора 30% стоимости товара, не может свидетельствовать о его осведомленности относительно готовности товара к передаче, поставки, монтажу. Данное обстоятельство может свидетельствовать о добросовестности действий покупателя, который, понимая необходимость доплаты в конченом варианте, осуществил полную оплату по договору поставки, тем самым исполнив взятые на себя обязательства.

В данном случае, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец внес оставшуюся сумму за товар, поскольку узнал о его готовности к передаче не обоснована, поскольку, сам по себе факт оплаты не означает, что покупатель осведомлен о готовности товара к поставке, если надлежащим образом он об этом не извещался.

Направленное в адрес покупателя 17.04.2024 исх. № 17 извещение о готовности к передаче товара по договору поставки № 9 от 02.06.2022, так же не может служить надлежащим доказательством извещения покупателя о готовности товара к доставке поскольку, согласно почтовому конверту, в котором направлялось данное извещение, в качестве адреса получателя указано: <...>, в то время как в спорном договоре, в качестве адреса покупателя указано: <...>.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, юридическим адресом ИП ФИО1 является: <...>.

Поскольку адрес на конверте указан неверно, данное почтовое отправление не было получено покупателем и возвращено поставщику за истечением срока хранения, соответственно покупатель не был уведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, единственным уведомлением покупателя о готовности товара, которое было направлено надлежащим способом и по верному адресу, является письмо от 26.07.2024 исх. № 18.

Между тем, указанное письмо не может быть признано надлежащим доказательством уведомления покупателя о готовности товара, поскольку направлено за пределами срока установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение по смыслу статьи 458 ГК РФ наступает при фактической готовности товара к передаче и доведении этой информации до покупателя в пределах разумного срока исполнения, а не произвольной отсрочкой поставки без объективных причин.

Факт уведомления покупателя о готовности товара к доставке спустя почти 2 года, с момента, когда в соответствии с договором товар должен был быть поставлен ИП ФИО1 не имеет никакого правового значения, так как сопряжен с фактом исполнения обязательства за пределами срока их исполнения, согласованного в самом

договоре/спецификации, что в соответствии с положениями выше указанного п. 2 ст. 457 ГК РФ – при отсутствии согласия на то со стороны покупателя – исключает его юридическое значение.

В данном случае, необходимо отметить, что вышеуказанное письмо направлено поставщиком в ответ на письмо ИП ФИО1 исх. № 32 от 31.05.2024, в котором она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с не поставкой товара в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Когда покупатель из-за просрочки поставщика утратил интерес к поставляемому товару, он вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по поставке.

Волеизъявление истца о возврате денежных средств содержится в письме от 31.05.2024.

В нарушение договорных обязательств по передаче товара истцу, ответчик в надлежащей форме не известил истца о готовности товара к поставке и монтажу, не исполнил свои обязательства надлежащим образом в целом. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен и денежные средства не возвращены на расчётный счёт истца, а неправомерные действия ответчика нарушают права истца.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате уплаченной по договору поставки стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 37 880 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от общей стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по поставке и монтажу товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, произведенному на основании п .6.2. договора, её размер составляет 37 880 руб. 58 коп., период начисления – с 01.02.2023 по 22.07.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 284 479 руб. 87 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 224 руб. по платежному поручению № 57 от 13.03.2025.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены истцом до 272 580 руб. 58 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 234 700 руб. предоплаты по договору поставки от 02.06.2022 № 9, 37 880 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.07.2024, а также 18 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 57 от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.