Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-9221/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9221/2024
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.О. Кочергиной,

рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Удмуртская автономная область, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 6 806 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, адвокат,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые просторы» (далее – ООО «Золотые просторы», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 806 000 руб.

По ходатайству сторон судом у ПАО «Сбербанк России» истребованы выписки о проверке подписей при осуществлении платежей в период с 01.08.2022 по 01.02.2023 со счета ИП ФИО1 на счет ООО «Золотые просторы» и сведения о подключении услуги оповещения о поступлениях и расходах с расчетного счета ИП ФИО1 №40802810870000028046 на номер телефона ФИО1

22.10.2024 в арбитражный суд поступил ответ ПАО «Сбербанк России», представлена истребованная информация, в том числе, на электронном носителе (CD-диск).

Судебное разбирательство в судебном заседании неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, в судебных заседаниях пояснения давали непосредственно ФИО1 и директор ООО «Золотые просторы» ФИО4

Согласно материалам дела в период с 04.08.2022 по 31.01.2023 ИП ФИО1 неоднократно перечислял денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «оплата по договору займа ЗП-2022 от 04.08.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями (39 платежей).

Договор займа в письменном виде не заключался.

Со ссылкой на ошибочность выполненных платежей и отсутствие встречного исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Золотые просторы» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик оспорил доводы иска, заявил об осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства (договора займа), указал, что за период с 01.01.2021 года и по 31.01.2023 со счета Предпринимателя платежи выполнены ООО «Золотые просторы», ООО «Золотые хлеба» и ИП ФИО4. ФИО4 является единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Золотые просторы» и ООО «Золотые хлеба».

В Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются дела по искам ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно настоящее дело по иску к ООО «Золотые просторы» на сумму 6 806 000 руб.; дело № А73-9219/2024 по иску к ИП ФИО4 на сумму 22 540 000 руб. за период с 01.01.2021 года по 02.04.2024 года; дело № А73-9217/2024 по иску к ООО «Золотые хлеба» на сумму 107 000 руб.

Всего за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 со счета ИП ФИО1 регулярными, многочисленными ежемесячными платежами в пользу хозяйствующих субъектов, руководителем и собственником которых являлась ФИО4 перечислено 29 453 000 руб.

Денежные средства перечислялись безналичными платежами и каждый раз в обоснование платежа был указан несуществующий договор, то есть несуществующее обязательство.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, а именно регулярность и многочисленность платежей, опровергают довод истца об «ошибочном переводе» и напротив подтверждают целенаправленное перечисление денежные средства в пользу ФИО4 в процессе совместного бизнеса.

В судебных заседаниях ФИО4 (13.11.2024) и ФИО1 (17.12.2024) подтвердили, что ранее до подачи иска проживали совместно, вели совместный бизнес и общее хозяйство и воспитывают общего малолетнего ребенка.

В материалы дела представлена доверенность 27 АА 1725002 от 03.08.2021, выданная Предпринимателем ФИО1, согласно которой он уполномочил ФИО4 быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как индивидуального предпринимателя и налогоплательщика с широким объемом полномочий и доверенность 27 АА 1725360 от 03.08.2021 выданная Предпринимателем ФИО4 истцу с аналогичными полномочиями.

Ответчиком представлена переписка между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp в которой, в том числе, обсуждались финансовые вопросы и вопросу бизнеса, в частности об открытии торговой точки на ИП ФИО1 Ответчик предоставил заключение специалиста по анализу финансово-экономической деятельности взаимосвязанных хозяйствующих субъектов ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Золотые просторы». Указанные субъекты занимались производством и реализацией мучных/хлебобулочных и кондитерских изделий через свою сеть пекарен «Булочная у дома», согласно общедоступным сведениями из сети Интернет – 18 объектов, часть из которых реализуют хлебобулочные и кондитерские изделия, изготовленные ООО «Золотые просторы», часть занимаются выпечкой на месте из сырья поставленного ООО «Золотые просторы» и реализацией изготовленного.

В 2022-2023 гг. ИП ФИО1 согласно данным ЕГРИП осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговых павильонах с наименованием «Булочная у дома»: в <...> что подтверждается карточками постановки на налоговый учет ККМ на ИП ФИО1

Пекарни, зарегистрированные на ИП ФИО1, расположены в помещениях арендованных обществом «Золотые просторы» у третьих лиц, представлены договоры аренды.

Выручка ИП ФИО1 от реализации готовой продукции (хлебобулочных изделий, иных продуктов общественного питания) через объекты общественного питания за период с 04.08.2022 по 31.01.2023 года составила 28 831 869 руб. 11 коп., что подтверждается отчетами о реализации за 2022-2023 года.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставил договор банковского обслуживания с ИП ФИО1 № 281308483 от 23.12.2020 об открытии счета № 40802810870000028046, заявление ИП ФИО1 от 28.12.2020 о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания по указанному счету, указан телефон для отправки SMS-сообщений, заявление ФИО1 06.08.2021 о внесении изменений в договор, а именно, о прекращении полномочий пользователя ФИО1, добавлении новых пользователей и предоставлении доступа к счету и права единственной (первой) подписи ФИО4 на основании доверенности 27 АА 1725002 от 03.08.2021 с 06.08.2021, заявление от 28.11.2023 о внесении изменений в системе «Сбербанк бизнес онлайн» - изменен номер телефона ФИО1 для получения паролей, подтверждения операций и уведомлений. На основании заявления ФИО1 с 01.04.2022 ФИО4 доступ к счету прекращен, а ФИО1 предоставлен.

В силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу N 33-13179/2017).

Для применения статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Суд исследовал представленную в материалы дела доверенность №27 АА 1725002 от 03.08.2021, выданную истцом ФИО4 и предоставленной последней в банк с заявлением о внесении изменений в данные, предоставленные клиентом при открытии счета.

В указанной доверенности ИП ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как индивидуального предпринимателя и налогоплательщика с широким объемом полномочий, уполномочил, кроме прочего, производить расчеты и оплачивать необходимые денежные средств как наличным, так и безналичным путем; пользоваться и распоряжаться денежными средствами, пополнять, закрывать счета, осуществлять все предусмотренные законом банковские операции по счетам, в том числе пользоваться электронными средствами платежа через систему удаленного обслуживания «Банк-Клиент», с правом первой подписи на банковских, финансовых, платежных документах и др.

Проанализировав представленную ПАО «Сбербанк» выписку по счету истца судом установлено, что в спорный период контрагентами ФИО1, являлись не более 10 лиц. Расходование денежных средств производилось по договорам с контрагентами по основаниям: оплата за аренду, оплата коммунальных услуг, комиссия ПАО «Сбербанк» по договору эквайринга. Также со счета истца производились налоговые платежи – за патент.

Доказательств подтверждающих реальность ведения полного цикла хозяйственной деятельности: закупа сырья, производства до реализации хлебобулочных изделий истец не представил.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что постоянно в г. Хабаровске не проживал, поручив ведение дел ФИО4 по доверенности.

То есть, участие в хозяйственной деятельности, от которой поступали денежные средства на счет ИП ФИО1 № 40802810870000028046 (через платежные терминалы) самого ФИО1 было номинальным. Указанный расчетный счет использовался для получения и дальнейшего перераспределения денежных средств в рамках единого предприятия (единого бизнеса).

Согласно выписке по счету № 40802810870000028046, по счету производились расходные операции с использованием карты MasterCard Business, оформленной (держатель) на ФИО1

Соответственно, у истца имелась возможность также пользоваться электронным сервисом «Сбербанк онлайн», другими сервисами кредитной организации, которые предоставляют возможность осуществлять контроль за расходованием со всех счетов, открытых клиенту ПАО «Сбербанк».

О согласованности действий истца и ответчика свидетельствует совокупность доказательств: выдача доверенности с кругом полномочий необходимым для организации и использования «точки» дохода, регистрация значительного количества платежных терминалов (по разным адресам) на ИП ФИО1 в один день, что также свидетельствует об искусственном создании видимости деятельности ИП ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, вместе с тем, истец имел с ответчиком общую деловую цель, знал, что спорные денежные суммы ФИО4, обладая правом единственной (первой) подписи по доверенности переводила от его имени, в том числе, и ООО «Золотые просторы» во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      Никитина О.П.