Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А79-11742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11742/2018
г. Чебоксары
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2019

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2019-08.04.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 136 руб.,

при участии 3-х лиц: общество с ограниченной ответственностью «Автотехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Вест Лайн», САО «ЭРГО», ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 №7 (сроком до 31.12.2019), от третьего лица – ООО «Автотехпром»: ФИО3 - доверенность от 27.03.2019 № 3 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) 77 136 руб. ущерба.

Заявленные требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018 повреждено транспортное средство ООО «Автотехпром» автобус ЛиАЗ-5326, государственный регистрационный номер <***> находящееся в пользовании у истца по договору аренды от 13.02.2017. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения меньше расходов, понесенных истцом в ходе восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехпром». Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест Лайн», САО «ЭРГО» и ФИО2.

Определением (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «Автотехпром» отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, по мнению истца, право требования с ответчика денежной суммы возникло ввиду того, что транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом по договору аренды от 22.10.2018. Указал, что 20.04.2018 договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон. Также в заседании 08.04.2019 пояснил, что иные договора между ООО «Автотехпром» и ООО «Бастион» не заключалсь.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве от 02.11.2018 заявленные требования не признал. Указал, что истец не является собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП. Следовательно, у него отсутствует право на обращение с требованием к страховой компании. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, получив страховое возмещение, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного возмещения, а самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, лишив ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения убытков.

Представитель третьего лица ООО «Автотехпром» в заседании суда поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, о причинах неявки не известили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО «Автотехпром», суд установил следующее.

15.02.2018 в 19 часов 25 минут на автодороге М7, 655 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Автотехпром», водитель ФИО4) и транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Вестлайн», водитель ФИО5).

Водитель транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 признан нарушившим Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности, в подтверждение в материалы дела представлено постановление об административном правонарушении (л.д.125).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ООО «Автотехпром» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1014360666.

28.02.2018 ООО «Автотехпром» обратилось в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом, в качестве получателя платежа было указано ООО «Бастион».

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым (акт о страховом случае от 13.03.2018 №0016325926), руководствуясь экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 01.03.2018 №16325926 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***>, произвело выплату ООО «Бастион» 51 600 руб. платежным поручением от 19.03.2018 №502.

В свою очередь ООО «Бастион» - арендатором транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***>, согласно договору с ООО «Автотехпром» от 13.02.2017, был произведен ремонт транспортного средства. В связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 128 736 руб., выплаченные платежным поручением от 17.05.2018 №164 в адрес ремонтной организации.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для покрытия расходов по ремонту транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 №15 с требованием о перерасчете страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, посчитав, что выплаченной истцом суммы недостаточно для покрытия расходов по ремонту транспортного средства, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 18 постановления Пленума № 58.

Таким образом, то обстоятельство, что истец является владельцем транспортного средства на основании договора аренды без экипажа и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта автомобиля, само по себе не обязывает страховую организацию выплачивать ему страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Более того, договор страхования был заключен именно собственником – ООО «Автотехпром», а не истцом. В договоре аренды также не оговорено право арендатора на получение от ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения от имени ООО «Автотехпром» по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обладает самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что в заявлении на выплату страхового возмещения в качестве получателя платежа было указано ООО «Бастион» не свидетельствует о замене стороны в договоре страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1014360666.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» следует – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева