Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-67955/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года Дело № А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-67955/2014/разн.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие у него с конкурсным управляющим Обществом относительно размера требования ФИО1, подлежащего удовлетворению путем передачи прав требования должника к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу - ФИО2; включить в состав непогашенных требований, образующих размер субсидиарной ответственности задолженность должника перед ФИО1 в размере 2 474 028,75руб., произвести замену взыскателя по обособленному спору

№ А56-67955/2014/суб./пр.пр. на кредитора ФИО1 в размере

2 474 028,75руб. и взыскать с ФИО2 названную сумму.

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.04.2024 и постановление от 28.06.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что с рассматриваемым заявлением он обратился в суд до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества и оно могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 08.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.10.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества в размере

88 763 231,60 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства кредиторов ФИО1, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и ФИО6.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024, произведена замена взыскателя - должника на кредиторов, в том числе ФИО1 в части требования в размере 991 170,54 руб.

Определением от 26.02.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1, полагая, что размер его требований, подлежащих погашению путем получения права требования к ФИО2, определен не верно, 23.03.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 60, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 48 Постановления № 29 возвратил заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова