Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А71-14880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14880/2019
г.Ижевск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго», г. Ижевск,

о взыскании 76 150 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

от третьего лица: не явился (уведомление)

У с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Ижевск (далее-истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 76 150 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227,51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» г. Ижевск (далее – третье лицо, ООО «ИРЗ-Энерго»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.170). От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица с перерывами в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по делу принято 25 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования №17480V5000123-00001 (вид полиса – КАСКО) (т. 1 л.д.13), согласно которому было застраховано транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам Автокаско и Несчастный случай, в том числе противоправное действие третьих лиц, сроком с 04.02.2017 по 03.02.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ИРЗ».

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: <...> (далее - договор подряда) (т.1 л.д.34-37).

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2017 года, работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых был автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 (т.1 л.д.31-33), согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР майором полиции ФИО2 были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО «ИРЗ», согласно заключенного договора подряда между ИП ФИО1 и ООО «ИРЗ-Энерго», работниками ИП ФИО1 велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом № 4А. Все работы по покраске выполнялись ФИО3 и ФИО4, трудоустроенными в должности промышленных альпинистов ИП ФИО1 Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками ИП ФИО1, путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***> который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

По факту полученных повреждений транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***> был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017 (т. 1л.д.38-59).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 76 150 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 151257 от 31.10.2017 (т. 1 л.д.66). Транспортное средство было отремонтировано ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-наряд № АТО 0010940 от 16.10.2017, счет на оплату № АТО0010940 от 16.10.2017, страховой акт № 17480V5000123-00001-S000001Y, акт выполненных работ от 10.10.2017 (л.д.61-65).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил указанному лицу претензию исх. № 360580, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.67).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 76 150 руб. 80 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: <...>.

В период проведения работ по договору подряда, в июне 2017 года, на территории АО «ИРЗ», велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых был автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>. При этом, в момент повреждения указанного транспортного средства покрасочные работы проводились подрядной организацией ИП ФИО1

В соответствии с п.8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответчик, как подрядная организация, осуществляющая покрасочные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиненный транспортному средству ущерб подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, в котором установлен факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика.

Согласно страховому акту по заказу-наряду №АТО0010940 от 16.10.2017 стоимость выполненных работ и замены деталей составила 76 150 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта в размере 76 150 руб. 80 коп. истцом оплачена.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 76 150 руб. 80 коп.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что по аналогичным делам арбитражным судом Удмуртской Республики уже были рассмотрены споры о взыскании ущерба, причиненного подрядной организацией ответчика иным автомобилям и по данным делам был установлен менее затратный способ устранения повреждений, судом отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из размера реальных затрат истца, которые он понес путем восстановления транспортного средства и которые установлены в заказе-наряде №АТО0010940 от 16.10.2017.

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение ремонта транспортного средства с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном рассматриваемом случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения стоимости ремонта установленной сметной документацией истца на основании заказа-наряда над расходами, которые были объективно необходимы для восстановления транспортного средства. Ссылки ответчика о том, что в размер ущерба истцом необоснованно включены расходы по замене деталей, в отсутствие при этом документального подтверждения своего довода признаны судом подлежащими отклонению.

Также следует отметить, что суд неоднократно определениями от 09.09.2019, 05.11.2019, 22.01.2020, 20.02.2020, 24.04.2020, 29.06.2020, 26.08.2020, 28.09.2020, 17.11.2020, 08.12.2020, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал сторонам в случае несогласия или оспаривания суммы ущерба представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. В ходатайстве или согласии на проведении экспертизы указать: кандидатуру эксперта, вопросы для проведения экспертизы и согласие нести расходы по проведению экспертизы. Вместе с тем, таких ходатайств ответчиком заявлено не было. Напротив представитель ответчика категорически возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства, ссылаясь на уже имеющиеся выводы экспертов по другим делам.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается соответствующий судебный акт.

Таким образом, довод ответчика о том, что по аналогичным делам арбитражным судом Удмуртской Республики уже были рассмотрены споры о взыскании ущерба, причиненного подрядной организацией ответчика иным автомобилям, и по данным делам был установлен менее затратный способ устранения повреждений, подлежит судом отклонению.

Довод ответчика о том, что ущерб в меньшем размере подтвержден справкой, составленной сотрудниками ООО «ИРЗ-Энерго», а также заказами-нарядами не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками третьего лица, каких-либо сведений о расчете ущерба или ссылок на иные документы, которыми подтверждается размер ущерба, документы не содержат.

Довод ответчика о том, что не своевременное обращение и принятие мер по устранению повреждений привело к значительному увеличению ущерба, также признан судом несостоятельным, поскольку не доказано, что бездействие истца привело к значительному увеличению ущерба. Кроме того, определение порядка восстановления поврежденного имущества, является правом истца, а не его обязанностью. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства применения иной стоимости работ и деталей при определении размера причиненного ущерба, а также иного способа (менее затратного) устранения повреждений автомобилю ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 150 руб. 80 коп. ущерба; а также 3 046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина