Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А60-10903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10903/2025
11 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением от 06.03.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 17.04.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 18.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 24.04.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.06.2025.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между публичным акционерным общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (подрядчик) заключен договор № z20_570 от 08.12.2020 9далее – договор).

Согласно п. 1.1.договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт оборудования (далее по тексту - «Работы»), расположенного по адресу: 620017, Россия, Свердловская область, г, Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 18, в полном соответствии с Локальными сметными расчетами № 1 - 7 (Приложение № 1 - 7 к Договору) и в поленом соответствии с Техническими заданиями № 1 - 2 (Приложение № 8 - 9 к Договору), а также пронести следующие работы:

1.1-1. Выполнить транспортировку оборудования на цеха Заказчика до цеха Подрядчика, произвести разгрузку, монтажные работы, ремонт оборудования, пуско-наладочные работы и предварительную сдачу отремонтированного оборудования в производственном корпусе Подрядчика (далее-работы), расположенном по адресу; <...>. стр, 1.

1.2.Выполнить транспортировку оборудования из цеха Подрядчики до цеха Заказчика, подготовительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы и окончательную сдачу-приемку выполненных работ в производственном корпусе Заказчика (далее-работы), расположенном по адресу: Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК»), 620017, Россия, г, Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.18, а также сдать результат работ (отремонтированное оборудование в работоспособном состоянии) Заказчику и порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их п размере и сроки, определенные настоящим Договором п Приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ следующие:

1.2.1. Ремонт станка вертикального фрезервного-консольного мод. 13М127М, инв №13182; Ремонт станка вертикально фрезервного-консольного мод. ВМ127М, инв. № 13296; Ремонт станка вертикально фрезерного-консольного мод. ПМ127М, инв, № 12831; начало работ - 15 декабря 2020 окончание работ - не позднее 15 марта 2021. Досрочное начало и окончание работ разрешается с письменного согласия Заказчика.

1.2.2. Ремонт станка вертикально фрезерного-консольного сольного мод. BMJ27M, инв. № 13297; Ремонт станка вертикально фрезерного-консольного мед. ВМ127М, инв. №13354; Ремонт станка вертикалы по фрезерного-консольного мод. ВМ127М, инв. .№ 12843; Ремонт стайка вертикально фрезерного-консольного мод. BMI27M, инв. № 13136: начало работ - 16 марта 2021г. окончание работ - не позднее 15 июня 202Тг. Досрочное начало и окончание работ разрешается с письменного согласия Заказчика- Станки передаются a ремонт при условии подписания обеими сторонами Акта выполненных работ по 3 (трем) станкам на территории Заказчика указанных в п.п. № 1.2,1. настоящего Договора.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, представлены акты выполненных работ от 10.12.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 14.12.2021:

Инв. № станка

Стоимость работ по ЛСР

(руб.)

Срок выполнения по договору

Дата выполнения работ

13182

1 380 000,00

15.03.2021

03.06J2021

13296

1 380 000,00

15.03.2021

03.06.2021

13297

1 380 000,00

15.06.2021

10.12.2021

13354

1 380 000,00

15.06.2021

10.12.2021

12831

1 495 150,00

15.03.2021

18.05.2021

12843

1 495 150,00

15.06.2021

14.12.2021

13136

1 380 000,00

15.06.2021

14.12.2021

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 1285739 руб. 82 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены, представлены акты выполненных работ от 10.12.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 14.12.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Согласно с п. 6.3 договора за просрочку подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору более 5 (пяти) рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы Договора и пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по существу наличия просрочки выполнения работ не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ размер неустойки составляет 0,1%, за просрочку сроков оплаты работ пунктом 6.5 договора предусмотрен штраф в размере 1/300 ключевой ставки Банке России от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества подрядчика.

Кроме того, судом учтено, что для заказчика негативные последствия вызванные просрочкой выполнения работ подрядчиком не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом снижен размер неустойки в два раза до суммы 642 869 руб. 91 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 642 869 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 63572 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 642 869 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 572 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина